Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Ивановой В.А.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титова А.Б., Толстоуховой И.В., Хлызова А.В. об оспаривании действий Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ и должностных лиц МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия по апелляционным жалобам Толстоуховой И.В., Хлызова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., пояснения Толстоуховой И.В. и Хлызова А.В., представителей МРИ ФНС России N 2 по Республике Бурятия и Управления Росреестра по РБ Шарбунаева Р.Д. и Хандархаеву Т.Н. соответственно, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Титов А.Б., Толстоухова И.В. и Хлызов А.В. просили признать действия Управления федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ (далее - Росреестр по РБ) по подаче сведений в налоговый орган о наличии у них в собственности земельного участка с кадастровым номером ... незаконными, обязать Росреестр по РБ подать в налоговый орган сведения без учета указанного участка; признать действия должностного лица МРИ ФНС России N 2 по РБ в части начисления налога за указанный земельный участок за 6 месяцев 2010г., 2011-2012г.г. незаконными, обязать налоговый орган произвести перерасчет земельного налога за налоговые периоды в отношении всех собственников земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ... ( далее -участок N 155).

Заявления мотивированы следующим. С 2009г. заявители являлись собственниками земельного участка, площадью " ... " кв.м., с кадастровым номером ... Помимо них, его собственниками являлось еще 97 членов ДНТ "Аршан". В январе 2010г. членами ДНТ принято решение о разделе указанного участка и закреплении вновь образованных участков за каждым членом на праве индивидуальной собственности. На основании этого решения, заявители приобрели индивидуальное право собственности на земельные участки, площадью " ... " кв.м. Несмотря на это, прекращение их права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... не произошло, что повлекло начисление им налога как на разделенный участок N ... , так и на вновь выделенный из него участок, площадью " ... " кв.м.

Определением суда от 23 декабря 2013г., указанные дела соединены в одно производство.

В судебном заседании заявители Хлызов А.В. и Толстоухова И.В. заявление поддержали и дали аналогичные ему пояснения.

Заявитель Титов А.Б. на заседание суда первой инстанции не явился.

Представители Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н. и МРИ ФНС России N 2 по РБ Скворцова возражали против удовлетворения заявленных требований, по мотиву законности оспариваемых действий.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах Хлызов А.В. и Толстоухова И.В. просят отменить решение суда, по мотиву его противоречия нормам материального права, приводя при этом те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы, Межрайонная ИФНС России N 2 по Республике Бурятия и Управление Росреестра по РБ просят оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На заседании коллегии Толстоухова И.В. и Хлызов А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители МРИ ФНС России N 2 по РБ Шарбунаев Р.Д. и Управления Росреестра по РБ Хандархаева Т.Н., с доводами апелляционных жалоб не согласились.

Титов А.Б. на заседание коллегии не явился, извещался надлежаще. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из положений ч. 1 ст. 11.4 во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 11.2 этого же Кодекса следует, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Районным судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... с 3 декабря 2009г. находился в общей совместной собственности 100 членов ДНТ "Аршан".

На основании решения членов названного ДНТ от 29 января 2010г. осуществлен его раздел, в результате чего заявители приобрели право собственности на индивидуальные земельные участки, площадью " ... " кв.м. ( ... ).

Кроме этого установлено и не оспаривалось заявителями, что на момент разрешения дела районным судом, не все члены ДНТ "Аршан" зарегистрировали свое право собственности на вновь образованные в результате раздела участки.

Учитывая перечисленные правовые нормы и фактические обстоятельства, районный суд правомерно пришел к выводу о законности оспариваемых действий регистрирующего органа. Так, поскольку права на все вновь образованные земельные участки в результате раздела участка N ... зарегистрированы не были, названный участок свое существование не прекратил, оснований для исключения сведений о нем из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, не имелось. Оснований для прекращения права совместной собственности заявителей на указанный участок не имелось, поскольку их право являлось общим совместным, без определения определенных долей.

Согласно приведенному выше п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, его положения не подлежат применению к случаям, описанным в пункте 4 ст. 11.4 этого же Кодекса.

Исходя из системного толкования указанных норм, земельный участок не прекращает свое существование при государственной регистрации прав на все образованные при его разделе участки в случае, если земельный участок (раздел которого осуществлен), сохраняется в измененных границах.

Из материалов дела следует, что участок N ... в измененных границах не сохранялся, а был полностью разделен на новые участки.

Доводы апелляционных жалоб со ссылками на ст. 11.5 ЗК РФ принять во внимание нельзя. Так, положения данной нормы регламентируют выдел земельного участка, тогда как в рассматриваемом случае вновь образованные участки были образованы в результате раздела участка N ... , а не в результате выдела из него. Более того, как уже выше указывалось, заявители не являлись участниками долевой собственности, участок N ... принадлежал им на праве общей совместной собственности (без определения долей).

Иные доводы жалоб подлежат отклонению, поскольку они уже являлись предметом оценки суда первой инстанции, признаны им несостоятельными ввиду неправильного истолкования норм материального права.

Установив законность действий регистрирующего органа, суд первой инстанции обоснованно расценил действия налогового органа по начислению земельного налога на участок N ... соответствующими действующему законодательству.

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия находит оспариваемое решение суда постановленным при верном применении норм материального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а потому не находит оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ - по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

судьи: Т.Н. Раднаева

В.А. Иванова

ВЕРНО: Т.Н. Раднаева