Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1472

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Полмишной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Администрации МО "Северобайкальский район" Горбачевой Ж.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 ноября 2013 г. удовлетворен иск Елизаровой Е.Ю., на Администрацию МО "Северобайкальский район" возложена обязанность предоставить Елизаровой Е.Ю, с членами семьи Лоптевым Ю.Н., Лоптевой Г.М., Лоптева А.Ю ... Елизарова К.Е. жилое помещение в поселке Нижнеангарск Северобайкальского района РБ общей площадью не менее " ... " кв.м.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и.о. руководителя Администрации МО "Северобайкальский район" Беляев А.В. указал, что на момент рассмотрения дела в собственности Елизаровой Е.Ю. имелось жилое помещение по " ... ", что подтверждается свидетельством о праве собственности. Ввиду изложенного, Елизарова Е.Ю, не имела права на внеочередное предоставление жилого помещения.

Обжалуемым определением суда требования Администрации МО "Северобайкальский район" оставлены без удовлетворения, с чем ее представитель Горбачева Ж.В. не согласилась и подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нормы Конституции РФ, указывает, что при рассмотрении дела суд должен был принять совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие зарегистрированного права собственности, признание Елизаровой Е.Ю. с членами семьи малоимущими, имеющими права на первоочередное предоставление жилого помещения в соответствии со ст.57 ЖК РФ, объективная нуждаемость в жилом помещении.

Представители Администрации МО "Северобайкальский район", Администрации МО ГП "п.Нижнеангарск", Елизарова Е.Ю., Лоптева Г.М., Лоптев Ю.Н., Лоптев А.Ю., Орлов В.В., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, доводов частной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения суда представитель Администрации МО "Северобайкальский район" просит признать, что на момент рассмотрения дела стороне ответчика не было известно о том, что у Елизаровой Е.Ю. имелось в собственности жилое помещение, в связи с чем, по его мнению, у нее отсутствовало право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия признает, что требования представителя Администрации МО "Северобайкальский район" фактически направлены, как и при рассмотрении дела, на несогласие с исковыми требованиями Елизаровой Е.Ю., что фактически является недопустимым при заявлении требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Механизм пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приводит к нарушению принципа правовой определенности.

Тем самым, процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства наличия в собственности у Елизаровой Е.Ю. жилого помещения, отсутствие статуса нуждаемой в жилом помещении, не повлияло бы на ее права на внеочередное предоставление жилья взамен выгоревшего, непригодного для проживания в соответствии со ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ.

Ни из статьи 57 Жилищного кодекса РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 12 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 06 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации МО "Северобайкальский район" Горбачевой Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М. Эрхетуева