Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулохонэ Д.Б. к Цыренову И.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика Цыренова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Тулохонэ Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыренова И.В. в пользу Тулохонэ Д.Б. " ... " руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Тулохонэ Д.Б. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанная сумма была передана Цыренову И.В. в декабре 2010г. в качестве предоплаты за жилой дом, который последний намеревался продать. Впоследствии от продажи дома Цыренов И.В. отказался, но полученные денежные средства не вернул.

В судебном заседании Тулохонэ Д.Б. исковые требования поддержала. Пояснила, что её супругом с ответчиком было достигнуто устное соглашение о покупке дома Цыренова И.В. за " ... " " ... " руб. В счет оплаты дома они передали ответчику " ... " руб. Поскольку договор купли-продажи заключен не был, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Ответчик Цыренов И.В. исковые требования не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу определение Иволгинского районного суда от 09 августа 2012г. о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Полагает, что истица не вправе вновь обращаться с этим же иском, в связи с тем, что её супруг, " ... " В.В., полностью отказался от исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб. Денег от Тулохонэ Д.Б. не получал; расписки на " ... ". руб. были написаны не ей, а её супругу.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Цыренов И.В. просит отменить решение суда, вынести новое решение по делу. Автор жалобы указывает на незаконность рассмотрения исковых требований Тулохонэ Д.Б., поскольку требования истца уже были предметом судебного разбирательства. Кроме того, денежные средства в размере " ... " руб. были получены не от истицы, а от её супруга, в качестве оплаты за проживание в доме на протяжении нескольких лет семьи Тулохонэ.

В суде апелляционной инстанции ответчик Цыренов И.В. доводы жалобы поддержал.

Истица Тулохонэ Д.Б., возражая против удовлетворения жалобы, настаивала на своей позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из пояснений сторон установлено, что между " ... " В.В. и Цыреновым И.В. имелось устное соглашение о продаже дома, принадлежащего ответчику. В декабре 2010г. Цыреновым И.В. в счет оплаты за дом были получены денежные средства, о чем свидетельствуют расписки.

Так, в деле представлены расписки: от 01.12.2010г. на сумму " ... ". руб. и от 23.12.2010г. на " ... ". руб.

Договор купли-продажи между названными лицами заключен не был, поэтому районный суд обоснованно признал денежные средства, переданные ответчику в счет оплаты дома, неосновательным обогащением ( оснований для их получения у ответчика не имелось).

И, исходя из положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал " ... ". руб. с Цыренова И.В.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу районный суд верно не принял во внимание.

В соответствии с абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из документов видно, что ранее Иволгинским районным судом Республики Бурятия рассматривалось дело по иску " ... " В.В. к Цыренову И.В. о взыскании неосновательного обогащения (тех денежных средств, которые были уплачены в качестве предоплаты за жилой дом).

09.08.2012г. производство по делу судом было прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, достигнутого между " ... " В.В. и Цыреновым И.В., в соответствии с которым обе стороны отказались от взаимных денежных притязаний друг к другу.

По названному спору, рассмотренному Иволгинским районным судом Бурятии, Тулохонэ Д.Б. стороной по делу не выступала; мировое соглашение было подписано при её участии в вопросе об оплате стоимости дома, продажу которого стороны намеревались в 2012г. оформить в установленном законом порядке.

Отказ " ... " В.В. от требований к Цыренову И.В. о взыскании неосновательного обогащения не лишает возможности Тулохонэ Д.Б. предъявить к ответчику самостоятельные требования. В связи с чем, по настоящему делу, где истцом выступает другое лицо, не имелось оснований для прекращения производства по причине утверждения мирового соглашения по другому делу, между иными лицами.

Районный суд обоснованно исходил из того, что денежные средства относились к единому бюджету семьи Тулохонэ, поэтому требование о взыскании уплаченных за дом сумм вправе предъявить и Тулохонэ Д.Б., даже если они и передавались ответчику её супругом. Это обстоятельство правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет, как и не было необходимости в привлечении к участию в деле " ... " В.В.

Из расписок следует, что денежные средства были получены Цыреновым И.В. в счет оплаты за дом, а не за проживание в нем. А потому утверждение ответчика о том, что " ... ". руб. являются средством оплаты за проживание и пользование его домом семьей Тулохонэ, признать состоятельным нельзя.

Факт получения ответчиком ... руб. подтвержден, что им и не отрицалось. Поэтому суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Тулохонэ Д.Б. У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами районного суда.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, и судебная коллегия находит её, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.Ч.Гончикова

О.М.Эрхетуева