Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1446

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Барлукову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2014 г., которым иск ООО "Центр-Профи" оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просила взыскать с ответчика Барлукова В.В. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., в том числе " ... " руб. - сумму основного долга, " ... " руб. - задолженность по процентам, " ... " руб. - часть неустойки. Также просила возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины - " ... " руб.

Иск мотивирован заключением 08.04.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Барлуковым В.В. кредитного договора N ... , в соответствии с которым ему предоставлен заем в размере " ... " руб. на срок до 08.04.2009. Ответчиком надлежащим образом обязательства не исполняются.

На основании договора уступки прав требования от 21 июня 2012 г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи" право требования исполнения по кредитному договору перешло к ООО "Центр-Профи".

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного производства в отсутствие ответчика Барлукова В.В., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, при передаче прав кредитора по договору уступки права требования согласие Барлукова В.В. предполагалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "Центр-Профи", ответчик Барлуков В.В., будучи надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя третьего лица представителя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Павловой Н.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Из материалов дела следует, что 08.04.2006 между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Барлуковым В.В. заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере " ... " руб. на срок до 08.04.2009.

Далее, материалами дела подтверждено неисполнение Барлуковым В.В. обязательств по возврату заемных средств и уплате процентов. Всего задолженность по кредиту составила " ... " руб.

Исковые требования ООО "Центр-Профи" основаны на договоре уступки прав требования от 21 июня 2012 г., согласно которому к истцу перешло право требования от ответчика исполнения по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч.2 ст.857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Право заемщика на сохранение информации о банковском счете, операциях по счету, сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и охраняется законом. Разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает заемщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному Барлуковым В.В. с ОАО "АТБ".

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре оговорена возможность банком передавать полностью или частично права требования по кредитному договору третьему лицу, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае имеет значение то обстоятельство, что по настоящему делу у третьего лица отсутствовала лицензия на право осуществления банковской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 20 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р.Холонгуева

Судьи коллегии: И.Ч.Гончикова

О.М. Эрхетуева