Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1444

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Холонгуевой О.Р. и Эрхетуевой О.М.

с участием прокурора Болдоевой Э.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водоломовой Н.А. к Администрации Октябрьского района гор.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя

по встречному иску администрации Октябрьского района гор.Улан-Удэ о признании Водоломовой Н.А. не приобретшей право пользования жилым помещении и выселении,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой В.М.

на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 06 февраля 2014 года, которым за истицей признано право пользования жилым помещением в " ... ", встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Водоломова Н.А. просила признать себя членом семьи нанимателя вышеуказанной квартиры А.., умершей в 2004 году и как следствие признать за собой право пользования этим жилым помещением. В обоснование иска ссылалась на вселение, совместное проживание и ведение общего хозяйства с нанимателем с 1995 года.

От заявленных исковых требований о заключении договора социального найма Водоломова Н.А. в суде первой инстанции отказалась.

Администрация Октябрьского района в свою очередь предъявила иск о признании Водоломовой Н.А. не приобретшей права пользования спорной квартирой и выселении, указывая, что отношения между А. и истицей носили характер поднайма, а также на недоказанность их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

В суде первой инстанции представители истицы по доверенности Салтанов Д.В. и Кондратьева М.Н. свои требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова В.М. настаивала на удовлетворении встречного иска, возражала против требований Водоломовой Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Тючкалова Д.В., Тючкалова Д.Д., Водоломовой Л.П., Водоломовой Е.П., Борохоевой Е.И., Борохоева С.В., Агафонова А.И., Пак Н.В. и Пак А.В.

На решение суда об удовлетворении исковых требований Водоломовой Н.А. и отказе в удовлетворении встречного иска от ответчика в лице представителя по доверенности Смирновой В.М. поступила апелляционная жалоба.

Из жалобы следует, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о сроке исковой давности, о пропуске которого было заявлено стороной истицы. Также указано на недоказанность выводов суда о совместном проживании истицы с нанимателем, представленные в этой части доказательства неверно оценены, что повлекло вынесение неправильного по существу решения. Настаивает, что Агафонова сдавала свою квартиру истице в аренду, никогда с ней совместно не проживала. Вселение в квартиру истицы было незаконным, так как было произведено без согласия наймодателя и других членов семьи нанимателя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности Смирнова В.М. доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований отменить.

Салтанов Д.В., действуя на основании доверенности в интересах истицы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.

Истица, третьи лица Водоломова Л.П., Водоломова Е.П., Тючкалов Д.В. и Тючкалов Д.Д. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционной инстанции гражданин Барахоев С.С., ... г.р., пояснил, что является внуком покойной А. указан в качестве члена ее семьи в ордере от 01.04.1985, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, доводы апелляционной жалобы администрации поддержал.

Из определения суда первой инстанции от 28.10.2013 следует, что к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борохоев С.В., что не соответствует сведениям о личности явившегося лица (л.д. 27).

Остальные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства по делу на другой срок не просили. Судебная коллегия не располагает сведениями об уважительности причины их неявки в судебное заседание и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в судебном заседании, находит возможным, разрешить дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала решение суда по доводам апелляционной жалобы не подлежащим отмене или изменению.

Судом первой инстанции признаны установленными и подтверждены исследованными в ходе проведенного разбирательства доказательствами следующие обстоятельства.

Жилое помещение, расположенное по адресу " ... " (ранее " ... ") " ... " относится к жилищному фонду МО "Город Улан-Удэ".

На основании ордера ... от ... квартира предоставлена исполкомом Октябрьского районного совета народных депутатов гор. Улан-Удэ гражданке А ... и членам ее семьи -дочери Борохоевой Е.И. с внуком, сыну Агафонову А.И. и внучке Пак Н.В.

Далее суд установил, что с 1995 года по настоящее время в квартире проживает гражданка Водоломова Н.А. с членами своей семьи.

Проверяя обстоятельства ее вселения и проживания в спорной квартире, суд первой инстанции в решении указал, что она была вселена нанимателем Агафоновой на правах члена семьи в соответствии с положениями статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на период возникновения спорных правоотношений по пользованию квартирой.

Оспаривая данный вывод, заявитель апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих иные обстоятельства вселения и проживания истицы в квартире, не представил.

Между тем, положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывают каждую из сторон представлять доказательства, подтверждающие обоснование заявленных ими требований или возражений.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит обратить внимание, на содержание представленной в дело копии искового заявления, с которым в июне 2009 года обращалась Водоломова Н.А. в суд с требованием о признании себя приобретшей право пользования этой же квартирой. Истица в нем указывает, что пользовалась квартирой на правах аренды, и вселение ее произошло после выезда нанимателя Агафоновой, что исключает возможность их совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Судебная коллегия оценивая данный довод исходит из того, что какого -либо решения по существу заявленных исковых требований постановлено не было, заявление оставлено судом без рассмотрения. Само заявление от имени Водоломовой Н.А. подписано другим лицом со ссылкой на доверенность.

Наличие заявления такого содержания само по себе не дает основания для удовлетворения встречных исковых требований, не исключает и не умаляет значение других доказательств и подлежит оценке не только самостоятельно, но и в совокупности со всеми имеющимися доказательствами.

Показаниями свидетелей Ковалевой Т.А., Березиной З.И., Витохиной С.Е., Семенниковой О.А., Помулевой Е.Я., Водоломова А.В., Водоломовой В.А. в числе которых не только родственники, но и соседи по квартире, подтверждено совместное проживание истицы и нанимателя А ... в квартире с весны 1995 года.

Оснований не доверять показаниям свидетелей только по мотиву нахождения их в родственных отношениях с истицей у суда первой инстанции не имелось. Характер спорных правоотношений, касается большей частью личной и бытовой жизни истицы и потому соответствующие сведения об этом могут быть получены от близких ей людей.

Судебная коллегия признает правильно разрешенным и довод стороны ответчика о вселении истицы в квартиру при отсутствии надлежащего согласия остальных членов семьи Агафоновой А.А. Указанные в ордере в качестве таковых лица, в спорной квартире не проживали, правами и обязанностями членов семьи не пользовались, до настоящего времени каких-либо притязаний по данному жилью не заявляли.

Статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Таким образом, судом первой инстанции правильно приняты во внимание отсутствие доказательств позиции ответчика, длительное (около 19 лет) проживание истицы в спорном жилище, исполнение в течение всего этого времени обязанностей нанимателя жилого помещения - оплата за содержание жилья и коммунальных услуг, ремонт жилища, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц и наймодателя, свидетельские показания.

Указанные обстоятельства в совокупности при применении положений ст. 69 и 70 действующего Жилищного кодекса РФ, содержащих аналогичные правила признания лица членом семьи нанимателя и его права, давали достаточные основания суду первой инстанции для удовлетворения иска Водоломовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы о сроках исковой давности подлежат отклонению, поскольку удовлетворение исковых требований Водоломовой, недоказанность обоснований встречного иска исключают возможность его удовлетворения независимо от заявленного ходатайства о пропуске срока и его разрешения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, признает доводы апелляционной жалобы не влекущими отмену или изменение постановленного решения.

По своему содержанию решение соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, с учетом момента начала пользования сторонами спорным жильем в период действия предыдущего жилищного законодательства, анализ и оценка которого подробно приведены в судебном акте.

В целом выводы, содержащиеся в решении, согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ"

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Администрации Октябрьского района гор.Улан-Удэ по доверенности Смирновой В.М. оставить без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 6 февраля 2014 года -без изменения.

Председательствующий: М.В.Ихисеева

Судьи: О.Р.Холонгуева

О.М.Эрхетуева

. .

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.