Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1518

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Тубденовой Ж.В., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 23 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Столбовской О.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований Столбовской О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя МВД по РБ Туробова С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Столбовская О.А. просила обязать МВД по РБ восстановить аннулированную регистрацию транспортного средства.

В обоснование требования указывала, что 26.07.2010 г. ею совместно с супругом приобретен автомобиль " С.", 2004 года выпуска, у Б., которая, согласно сведениям в ПТС, являлась вторым собственником автомашины. 06.06.2013 г. сданы документы в ОГИБДД МО МВД России "Северобайкальский" для регистрации транспортного средства. В регистрации автомашины отказано в связи с тем, что регистрация транспортного средства аннулирована 02.08.2007 г. 01.11.2013 г. Врио Министра МВД РБ отказано в восстановлении аннулированной ранее регистрации транспортного средства. В соответствии с п.51 Приказа МВД России N28 от 20.01.2011 г. ввиду истечения более 5 лет с момента аннулирования регистрации просит восстановить регистрацию автомашины.

Дело рассмотрено в отсутствие Столбовской О.А., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель МВД по РБ Туробов С.В. требования не признал, суду пояснил, что регистрация указанного транспортного средства, произведенная 16.03.2005 г., аннулирована в 2007 году, поскольку ПТС N " ... ", представленный на регистрацию, выдавался ОАО " А." на иное транспортное средство. По факту подделки ПТС возбуждено уголовное дело. Кроме того, установлено, что автомашина с аналогичными номерными агрегатами, произведенная в 2004 г., зарегистрирована в " ... ".

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Столбовская О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает, что проверка по заявлению о восстановлении регистрации транспортного средства МВД по РБ проведена неполно. Судом неправильно истолкованы положения п.51 Приказа МВД России N28 от 20.01.2011 года. Не приняты во внимание факты прохождения технического осмотра трижды и единичного осмотра транспортного средства.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие Столбовской О.А., в письменном заявлении просившей о рассмотрении дела без его участия.

Представитель МВД по РБ по доверенности Туробов С.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя МВД по РБ Туробова С.В., не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 3, абзаца 2 пункта 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждены приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001) подделка представленных документов, регистрационных знаков, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным является основанием к отказу в регистрации автотранспортных средств либо прекращения (аннулирования) уже состоявшейся регистрации.

Из материалов дела установлено, что регистрация автомашины " С.", 2004 года выпуска, произведена 16.03.2005 г. в МРЭО ГИБДД при ОВД Кабанского района на основании ПТС " ... ". Аннулирована регистрация указанного транспортного средства 02.08.2007 г. на основании заключения служебной проверки начальника МРЭО ГИБДД при ОВД Кабанского района, утвержденного И.о. начальника УГИБДД МВД РБ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Столбовской О.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный ПТС на автомашину " С.", представленный на регистрацию в МРЭО ГИБДД при ОВД Кабанского района, имел признаки подделки. По данному факту 08.06.2006 года возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ. Кроме того, МВД по РБ установлено, что в 2004 г. заводом-изготовителем ЗАО "ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ" произведена и выпущена в обращение автомашина " С." с идентичными номерными агрегатами, которая зарегистрирована и эксплуатируется в " ... ".

Данные факты подтверждены заключением служебной проверки, рапортом начальника МРЭО ГИБДД при ОВД Кабанского района, сведениями из Федеральной информационно-аналитической системы ГИБДД МВД России.

Тем самым, довод заявителя жалобы о ненадлежащей проверке факта регистрации и аннулирования регистрации автомашины " С." необоснован.

Абзацем 3 п.51 приведенных выше Правил регистрации автомототранспортных средств предусмотрено, что прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

Срок давности, установленный для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства, осуществленной на основании поддельного (подложного) документа, исчисляется с момента регистрации транспортного средства по такому документу вообще, а не с момента его регистрации за конкретным собственником. Учитывая, что с момента регистрации автомашины " С." на основании ПТС, имеющего признаки подделки, произведенной 16.03.2005 г., до аннулирования регистрации 02.08.2007 г. не прошло более 5 лет, суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления регистрации автомашины в соответствии с абзацем 3 ст.51 вышеуказанных Правил.

Доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения в суд не представлены.

Факты прохождения Столбовской О.А. технического и одиночного осмотров транспортного средства не являются основаниями для восстановления регистрации транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столбовской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

Е.И. Захаров