Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1515

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Д.М. к ООО "Сибирский дом", Беляеву А.Н. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Никифорова Д.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 февраля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ООО "Сибирский дом" и Беляева А.Н. взысканы в солидарном порядке в пользу Никифорова Д.М. уплаченные по договору подряда от 22.03.2013 денежные средства в размере " ... " руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы - " ... " руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб.

Кроме того, с Беляева А.Н. в пользу Никифорова Д.М. взыскана неустойка в размере " ... " руб. Этим же решением с ООО "Сибирский дом" и Беляева А.Н. взыскана госпошлина в доход муниципального образования г.Улан-Удэ по " ... " руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, выслушав Никифорова Д.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.М. просил расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 22.03.2013 заключенный с ООО "Сибирский дом", взыскать суммы, уплаченные по договору, солидарно с ООО "Сибирский дом" и Беляева А.Н., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, неустойку за невыполнение ответчиками требований о расторжении договора и возврате денежных средств, взыскать денежную компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав истца как потребителя.

Иск мотивирован заключением 22.03.2013 между заказчиком Никифоровым Д.М. и ООО "Сибирский

дом" договора подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить к 10.06.2013 работы по строительству индивидуального жилого дома, а заказчик обязался оплатить стоимость работ. Дополнительным соглашением от 09.07.2013 стороны продлили сроки окончания строительства и изменили стоимость работ по договору.

Беляев А.Н. как руководитель организации подрядчика в счет обеспечения исполнения последним обязательств по договору, заключил 22.03.2013 с истцом договор личного поручительства.

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 30.09.2013 г. обратился к подрядчику с требованием о расторжении договора подряда, возврате оплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки (пени) за просрочку выполнения работ, которое оставлено без удовлетворения.

В суде первой инстанции Никифоров Д.М. иск поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Сибирский дом", Беляева А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях ответчики возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Решением суда с ответчиков в солидарном порядке взыскано " ... " руб., уплаченных Никифоровым Д.М. по договору подряда от 22.03.2013.

С этих же ответчиков в таком же порядке взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору размер которой снижен с " ... " руб. до " ... " руб., неустойка за отказ в удовлетворении отдельных требований потребителя размер которой снижен " ... ". до " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб. и штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... " руб.

С Беляева А.Н. дополнительно взыскана неустойка, оговоренная сторонами при заключении договора поручительства за нарушение сроков строительства дома, размер которой снижен с " ... " руб. до " ... " руб.

Ответчиками решение не обжаловано.

Никифоров Д.М. в апелляционной жалобе, не соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения заявленных им неустоек. Заявитель жалобы считает, что у суда при установлении солидарной ответственности ответчиков за нарушении прав потребителя отсутствовали основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд должен был применить специальную норму - п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть снижать неустойку при наличии заявления ответчиков и доказанности несоразмерности размера неустойки характеру нарушения права потребителя. При вынесении решения ответчики отсутствовали, соответствующего заявления от них не поступало.

Применительно к уменьшению размера неустойки подлежащей взысканию с Беляева А.Н. суд необоснованно сослался на п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителя" не подлежащего применению к их с Беляевым правоотношениям. Истец указывает на ошибочность вывода суда, посчитавшего выполненными работы по обустройству фундамента и системы канализации, поскольку акт сверки взаимных расчетов не может являться надлежащим доказательством факта выполнения работ и их качества.

Представитель ответчика ООО "Сибирский дом", ответчик Беляев А.Н., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

От директора ООО "Сибирский дом" Турусова И.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционная жалоба истца Никифорова Д.М. в целом сводится к незаконности снижения судом первой инстанции неустоек, подлежащих взысканию с ответчиков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое заявитель жалобы ссылается как на подлежащую применению норму права, не является законом или иным подзаконным актом, содержащим нормы права, имеющие прямое действие и подлежащие применению при разрешении гражданско-правовых споров.

Обсуждая возможность снижения неустойки с применением положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении споров о защите прав потребителей, Пленум Верховного суда РФ в пункте 34 вышеуказанного постановления разъяснил, что применение указанной статьи по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из чего следует, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, является прерогативой суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней и законодателем не ставиться в зависимость от наличия или отсутствия заявлений ответчика в этой части.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с правильностью обжалуемого судебного решения в части снижения неустоек исходя из общих положений их правовой природы, носящей компенсационный характер и возможности ее снижения в соответствии с нормами ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве критериев для установления несоразмерности нарушения права по обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно приняты небольшой период просрочки исполнения обязательств и чрезмерно высокий размер заявленных неустоек применительно к общей стоимости договора.

При сумме оплаченной по договору в размере " ... " руб., просрочки исполнения обязательств по договору в 126 дней, при наличии солидарного должника в лице поручителя Беляева А.Н., принявшего на себя повышенные обязательства по выплате дополнительного вида неустойки, является очевидным несоразмерность заявленных к взысканию неустоек в размере " ... " руб. и " ... " руб.

Коллегия принимает во внимание и размер присужденного к взысканию штрафа ( " ... " руб.) являющийся для ответчиков мерой финансовой ответственности, но, будучи присужден в пользу истца, также носит своеобразную компенсационную роль в восстановлении нарушенных его прав как потребителя.

Поскольку обязательства Беляева А.Н., вытекающие из договора поручительств являются производными от обязательств ООО "Сибирский дом" по договору подряда, применение законодательства о защите прав потребителя и норм гражданского законодательства о снижении неустойки судебной коллегией также признается правильным и доводы жалобы в этой части не влекут изменение решения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что по договору определенные строительные работы подрядчиком были произведены, что по существу не оспаривал истец. Заявляя о непригодности к дальнейшему использованию имеющихся на земельном участке строительных конструкций, ввиду их возведения ответчиками с существенными отступлениями от строительных норм и правил, соответствующих тому доказательств ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец не представил.

Таким образом, довод жалобы об ошибочности вывода суда о принятии ответчиком мер к исполнению договора путем выполнения фундаментных работ, системы канализации сам по себе решающего правового значения не имеет. Указанное обстоятельство рассматривалось судом в совокупности с иными, имеющимися по делу доказательствами, поскольку качество и степень готовности возведенного ООО "Сибирский дом" строения на участке истца не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчиков последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым взыскание в пользу Никифорова Д.М. неустоек в размере, определенном судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева