Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 апреля 2014 г. по делу N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбиктаровой С.В. к Соковиковой Е.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Цыбиктаровой С.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 года, которым ее иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Цыбиктарова С.В. просила взыскать с Соковиковой Е.И. сумму долга по договору займа в размере " ... " руб. с учетом индексации - " ... " руб.

Иск мотивирован наличием у Соковиковой Е.И. денежного обязательства перед ней на сумму " ... " руб., что подтверждается распиской от 22.01.2011. Сумма индексации составляет " ... " руб.

В суде первой инстанции Цыбиктарова С.В., ее представитель Цыренова Н.Р. иск поддержали.

Соковикова Е.И., ее представитель Иванова О.В. иск не признали, оспаривали договор займа по безденежности.

Доводы апелляционной жалобы Цыбиктаровой С.В. сводятся к несогласию с решением суда о недоказанности заключения между сторонами договора займа. Истица просит дать надлежащую оценку тому, что Соковикова Е.И. не отрицала присвоение товарно-материальных ценностей, принадлежащих истице, согласилась рассчитаться до 01.06.2011, а также то, что истица не возражала против этого. С учетом положений абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ просила признать, что имеет место быть реальный договор займа. Полагает, что при доказанности факта реального получения Соковиковой Е.И. имущества у Цыбиктаровой С.В., суд был не вправе применять положения ст.812 Гражданского кодекса РФ. О фактах насилия, угроз, обмана ответчица не заявляла. Нахождение сторон в трудовых отношениях не исключает возможность возникновения между ними других договорных отношений, в том числе, и связанных с займом денежных средств. Договор займа не признан недействительным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Цыбиктарова С.В., Соковикова Е.И., их представители Цыренова Н.Р., Иванова О.В., будучи надлежащим образом, извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Из апелляционной жалобы следует, что истица не согласна с выводами суда о безденежности заключенного с ответчиком договора.

Данный довод был предметом детального исследования суда первой инстанции и установленные им обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о правильности выводов суда в этой части и соответствии их положениям действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что стороны с 21.04.2008 по 15.12.2010 состояли в трудовых отношениях. Соковикова Е.И., как продавец являлась материально ответственным лицом и отвечала за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей.

Незадолго до увольнения, 30.09.2010 ИП Цыбиктаровой С.В. проведена инвентаризация и в подотчете Соковиковой Е.И. выявлена недостача на сумму " ... " руб.

В связи с чем, 22.01.2011 Соковиковой Е.И. написана Цыбиктаровой С.В. расписка о получении на условиях займа на срок до 01.06.2011 денег в размере " ... " руб.

Указанные фактические обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались и выданная Соковиковой Е.И. 22.01.2011 расписка заявлена как подтверждение основания заявленного иска о взыскании суммы займа.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на эти же обстоятельства, а именно, на присвоение Соковиковой Е.И. в период работы у нее продуктов или денежных средств, на последующее после увольнения признание долга Соковиковой Е.И. и выдачу соответствующей расписки, Цыбиктарова С.В. просит их оценить и признать заключением между сторонами договора займа.

Указанный довод коллегия признает противоречащим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При доказанности отсутствия получения от Цыбиктаровой С.В. денежных средств Соковиковой Е.И. в указанном в расписке размере на условиях займа, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований по настоящему делу.

Доказательства оценены в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы в обжалуемом решении по существу и содержанию соответствуют положениям статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Соковикова Е.И. в ходе судебного разбирательства не оспаривала факт присвоения товаров или денежных средств в период работы продавцом и написания в связи с этим расписки, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения по иску о взыскании суммы по договору займа.

Указанные правоотношения вытекают из имевшегося между сторонами трудового договора и подлежат регулированию в соответствии с главой 39 Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника перед работодателем.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что договор займа Соковиковой Е.И. не оспорен, поскольку, как установлено выше, ввиду безденежности договор признан незаключенным по п.2 ст.812 Гражданского кодекса РФ и признанию недействительным не подлежит.

Таким образом, решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено, и руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбиктаровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева