Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1508

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Центр-Профи" к Дульянинову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ООО "Центр-Профи" просил взыскать с Дульянинова Е.И. задолженность по кредитному договору в размере " ... " коп., из которых задолженность по основному долгу - " ... " руб.; по процентам - " ... " руб.; часть неустойки - " ... " руб.

Также истец просил возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 11 сентября 2006 г. между ОАО Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Дульяниновым Е.И. был заключен кредитный договор N " ... " в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " руб. на срок по 07 сентября 2009 года под 17 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному внесению платежей по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

По договору уступки прав требования от 21 июня 2012г., заключенному между ОАО "АТБ" и ООО "Центр-Профи", право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО "Центр-Профи".

В судебное заседание представитель истца ООО "Центр-Профи", представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик Дульянинов Е.И. не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" - Воронина В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что при переходе прав кредитора по договору уступки права требования согласие Дульянинова Е.И. не требовалось, поскольку в кредитном договоре предусмотрено право банка на уступку прав третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2006 года между Дульяниновым Е.И. и ОАО "АТБ" был заключен кредитный договор N ... по условиям которого банк передал первому денежные средства в сумме " ... " руб. под 17 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно мемориальному ордеру N " ... " от 11 сентября 2006 года обязанность по перечислению денежной суммы банк выполнил. Дульянинов Е.И. в срок обязательство по возврату кредита не исполнил.

21 июня 2012 года ОАО "АТБ" заключил договор уступки права требования N Ц-1/2012 с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по кредитному договору N " ... ".

Согласно приложению N 1 к договору об уступке требования (цессии) N Ц-1/2012 от 21 июня 2012 года сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила " ... " руб., сумма процентов - " ... " руб., сумма комиссий - " ... " руб., пеня - " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом ч.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.1,2 ст.857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона, кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N " ... " от 11 сентября 2006 года не могли быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем, условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

А согласно ч.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что договор уступки прав от 21.06.2012г. не соответствует закону, не влечет юридических последствий, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При разрешении настоящего иска районный суд верно применил действующие на момент заключения договора цессии нормы гражданского законодательства, ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: М.В.Ихисеева

судьи: О.Р. Холонгуева

П.С.Назимова