Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-1505

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК "БайкалБанк" Северобайкальского филиала ОАО АК "БайкалБанк" к Устинову В.П. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по частной жалобе ответчика Устинова В.П. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 3 марта 2014 года, которым постановлено:

Наложить арест на наследственное имущество умершего " ... ". " ... " М.П. в пределах " ... " коп.

Направить копию настоящего определения в Управление Росреестра по РБ, в Октябрьский РОСП г.Улан-Удэ по Республике Бурятия для исполнения; истцу, ответчику - для сведения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, истец ОАО "БайкалБанк" в лице Северобайкальского филиала банка просил взыскать задолженность по кредитным договорам, заключенным с " ... " М.П., в размере " ... " руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 20.12.2011г. и 29.06.2012г. между банком и " ... " М.П. были заключены кредитные договора. 15.01.2013г. последний умер, и сумма задолженности по кредитным договорам подлежит взысканию с наследника заемщика " ... " М.П.

В ходе судебного рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество умершего.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик Устинов В.П. просит определение суда отменить, поскольку сторона истца не указала, какие именно обстоятельства могут затруднить исполнение решения суда, т.е. не приведены причины, обосновывающие применение обеспечительных мер. Определением суда нарушаются права наследника Устинова В.М., сына умершего, и Сбербанка России, перед которым " ... " М.П. также имел обязательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, у наследодателя " ... " М.П. имелись неисполненные перед истцом кредитные обязательства. Наследник, принявший после его смерти имущество, мер к погашению долга, урегулированию данного вопроса с банком не предпринял. В связи с чем, у банка имелись причины полагать, что наследственное имущество, в случае непринятия соответствующих мер, может быть отчуждено либо иным образом - уменьшена его масса.

Именно эти обстоятельства, учитывая, что имеется спор о взыскании задолженности, давали истцу основание заявить о применении обеспечительных мер, а суду - данное заявление удовлетворить.

Принятие таких мер давало истцу возможность рассчитывать в дальнейшем на исполнение решения суда в случае удовлетворения его иска, что отвечает целям, предусмотренным ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований допустимо, безотносительно, какое именно имущество у него имеется. Оно согласуется с положениями вышеупомянутой статьи процессуального закона и не влечет нарушения прав Устинова С.М. или иных лиц. Во всяком случае, таковых доказательств из дела не усматривается.

Доказательств нецелесообразности принятия обеспечительных мер суду также представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение районного суда постановлено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: О.Р.Холонгуева

судьи: И.Ч.Гончикова

О.М.Эрхетуева