Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1503

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Чимитдоржиной С.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... г., которым постановлено:

Заявление председателя ПГСК N 370 г. Улан-Удэ Бурцева Н. Р. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Чимитдоржиной С.Г. в пользу ПГСК N370 г. Улан-Удэ в лице Бурцева Н.Р. судебные расходы в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.10.2013г. отказано в удовлетворении исковых требований Чимитдоржиной С.Г. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N370 о возложении обязанности по подключению гаража к электросетям кооператива.

Обращаясь в суд, председатель ПГСК N 370 Бурцев Н.Р. просил взыскать с истца Чимитдоржиной С.Г. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В судебном заседании Бурцев Н.Р., его представитель Шухонов Я.В. требование поддержали, пояснив, что по вышеуказанному делу для представления интересов ПГСК N370 был заключен договор оказания услуг с Ощериной. В соответствии с договором Ощериной О.Н. выплачено " ... " руб.

Чимитдоржина С.Г. и ее представитель Алагуев М.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Чимитдоржина С.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на недействительность расходного кассового ордера, подтверждающего получение Ощериной О.Н. " ... " руб., ввиду отсутствия в нем необходимых бухгалтерских реквизитов - номера документа и даты составления. Указывает также на отсутствие даты в акте приемки оказанных услуг. Данные обстоятельства, по мнению Чимитдоржиной, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства в размере " ... " руб. оплачены Ощериной О.Н. именно по договору оказания юридических услуг для представления интересов ПГСК N370 в суде.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг ... от 17.10.013 г. Ощерина О.Н. обязалась оказать услуги ПГСК N370 по осуществлению претензионной и исковой работы в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ по иску Чимитдоржиной.

Акт приемки оказанных услуг свидетельствует о том, что исполнителем Ощериной О.Н. услуги оказаны в установленный срок и с надлежащим качеством. Из акта следует, что он является приложением ... к договору ... от 17.10.2013 года.

ПГСК N370 оплачены услуги представителя Ощериной О.Н. в размере " ... " руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В установленном законом порядке договор возмездного оказания услуг от 17.10.2013 г. заинтересованными лицами не оспорен, не признан незаключенным либо недействительным.

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя.

Довод частной жалобы о недоказанности оплаты ПГСК N370 денежных средств в размере " ... " руб. Ощериной О.Н. именно по договору оказания юридических услуг от 17.10.2013 г. необоснован.

В расходном кассовом ордере Ощериной О.Н. собственноручно указана дата получения " ... " руб. за адвокатские услуги - 30 октября 2013 года. Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 17.10.2013 г. вознаграждение по договору составляет " ... " руб., которое подлежит выплате исполнителю в срок до 10 ноября 2013 года. Доказательства, свидетельствующие том, что ПГСК N370 оплачены услуги Ощериной О.Н. по иному договору оказания услуг, в суд первой инстанции не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Чимитдоржиной С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: М.В. Ихисеева

Ж.В. Тубденова