Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1501

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей Гончиковой И.Ч. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Хусаеву Э.Б. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Хусаева Э.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ... , которым иск удовлетворен, обращено взыскание на принадлежащий Хусаеву Э.Б. на праве общей долевой собственности в размере " ... " доли земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ... , адрес объекта: Республика Бурятия, " ... ", относительно ориентира - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, " ... ". Участок находится примерно в " ... " м. от ориентира по направлению на северо-восток.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) Мамедова Ф.Н. просила обратить взыскание на принадлежащий Хусаеву Э.Б. земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер ... , запись о регистрации в ЕГРП ... от 04.06.2008г., находящийся в Республике Бурятия, район Заиграевский, " ... ".

В обоснование иска указывала, что 14 сентября 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ выдан исполнительный листа о взыскании с Хусаева Э.Б. задолженности по кредитному договору от 24.11.2009 в размере " ... " руб. в пользу ОАО "Банк Москвы" Октябрьским РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство N ... До настоящего времени задолженность с Хусаева Э.Б. не взыскана. В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника на праве собственности имеется вышеуказанный земельный участок, другого имущества не установлено. В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" Николаев Э.И. требования поддержал, против их удовлетворения возражал Хусаев Э.Б.

На решение суда об удовлетворении иска Хусаевым Э.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом и принадлежит в равных долях его бывшей супруге Х. и детям Х. и Х., конституционные права которых нарушены постановленным решением. Жалоба содержит довод о незаконном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведение экспертизы по установлению стоимости земельного участка. Также, заявитель жалобы ссылается на алиментные обязательства перед детьми, которые имеют приоритет перед кредитными обязательствами и недопустимость обращения взыскания на земельный участок по долгам перед банком.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы", будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В суде апелляционной инстанции Хусаев Э.Б. доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и участниками процесса не оспаривались следующие фактические обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Матуева М.А. от 20.12.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с Хусаева Э.Б. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" задолженности по кредитному договору в размере " ... " руб. и " ... " руб. на основании исполнительных листов, выданных 28.11.2011 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ.

Указанные исполнительные производства объединены в одно сводное производство.

Хусаеву Э.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный в Республике Бурятия, " ... ", " ... ".

При таких обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление ОАО АКБ "Банк Москвы" на основании ст. 278 Гражданского кодекса РФ, обратив взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание обращено на земельный участок без учета долей, принадлежащих супруге и детям, судебная коллегия полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1).

В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой и совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, суд вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и обратить на него взыскание. В этом случае другой супруг вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Учитывая, что земельный участок зарегистрирован за Хусаевым Э.Б. и находится в его собственности, раздел общего имущества супругов не производился, то обращение взыскания произведено судом первой инстанции правомерно и не препятствует супруге ответчика в дальнейшем, в силу вышеуказанных норм закона, требовать выдела своей доли в общем имуществе супругов. Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих участие бывшей супруги и детей ответчика в общей долевой собственности на земельный участок.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении экспертизы с целью определения стоимости земельного участка также подлежит отклонению.

В силу положений п. п. 8, 9 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности.

Действия судебного пристава-исполнителя при проведении оценки имущества должника регламентированы в статье 85 указанного закона.

В силу положений ч. ч. 2, 4 названной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3, ч. 4 ст. 85 ФЗ).

Таким образом, вопрос об определении стоимости земельного участка, на который обращено взыскание, разрешается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В случае не согласия с проведенной оценкой, Хусаев Э.Б. не лишен права обжаловать ее в судебном порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 и ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хусаева Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Кротова

Судьи: И.Ч. Гончикова

О.М. Эрхетуева