Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1564

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М.

судей Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Бимбаевой Б. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи"Ворониной В.А. на заочное решение Иволгинскогорайонного суда Республики Бурятия от 13 января 2014г.

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований к Бимбаевой Б. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с Бимбаевой Б.Ш. задолженность по кредитному договору в сумме " ... " руб. " ... " коп., в том числе: " ... " руб.- сумма основного долга, " ... "- проценты за пользование кредитом, " ... " руб.- часть неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Бимбаевой Б.Ш. был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере " ... ". сроком до " ... ". под " ... "% годовых.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению кредита образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, основывая свое право требования на договоре цессии заключенного между ним и ОАО АТБ от 21.06.2012г.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае неявки ответчика без уважительных причин просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание Бимбаева Б.Ш. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное заочное решение.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 04 марта 2014г. ООО "Центр-Профи" восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, указывая при этом на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции представители истца ООО "Центр-Профи", не явились, были извещены надлежащим образом.

Ответчик Бимбаева Б.Ш. извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

По смыслу положений ст.ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от 23 августа 2006г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бимбаевой Б.Ш. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Бимбаевой Б.Ш. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.

Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Законность решения суда проверена в силу ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр-Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи коллегии: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.