Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1551

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Росбанк" к Цоктоевой Т.Н., Шойдоковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Шойдоковой О.Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условия договора поручительства недействительным, признании договора поручительства прекратившим свое действие по апелляционной жалобе представителя Шойдоковой О.Д. - Мурзина В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Цоктоевой Т.Н., Шойдоковой О.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Цоктоевой Т.Н., Шойдоковой О.Д. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженность по кредиту в сумме составляет " ... " руб., из которых ссудная задолженность по основному долгу - " ... " руб., начисленные проценты - " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Шойдоковой О.Д. к ОАО АКБ "Росбанк" о признании условия договора поручительства недействительным, признании договора поручительства прекратившим свое действие отказать.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя Мурзина В.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, истец ОАО АКБ "Росбанк" просил взыскать с ответчиков Цоктоевой Т.Н., Шойдоковой О.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе ссудная задолженность - " ... " коп., начисленные проценты - " ... " коп.

Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17.07.2008 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Цоктоевой Т.Н. был заключен кредитный договор N ... в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере " ... " руб. под 16 % годовых сроком до 17.04.2013 года. В обеспечение исполнения обязательства между банком и Шойдоковой О.Д. был заключен договор поручительства сроком до 17.04.2015 года. Обязательство по передаче денежных средств Цоктоевой Т.Н. банк выполнил, но заемщик с 17.05.2010 года обязательства по выплате кредита не исполняет.

В ходе судебного разбирательства Шойдокова О.Д. в лице своего представителя Мурзина В.Н. обратилась с встречным иском, в котором просила: 1) признать условия о сроке договора поручительства, превышающего срок действия кредитного договора, недействительными; 2) признать договор поручительства прекратившим свое действие в связи с истечением сроков.

В обоснование встречных требований указано на то, что договор поручительства не может быть заключен на срок больший, чем кредитный договор, исполнение которого он обеспечивает.

В судебном заседании представитель банка Цыденова А.Э. свои исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала.

Ответчица Цоктоева Т.Н. иск признала, пояснив суду, что вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств не смогла производить платежи по установленному графику с мая 2010 г., с размером задолженности по кредитному договору согласна. Встречные исковые требования Шойдоковой О.Д. поддерживает, просит удовлетворить их.

Ответчица Шойдокова О.Д., ее представитель по доверенности Мурзин В.Н. исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" не признали. Пояснили, что договор поручительства прекратил свое действие. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шойдоковой О.Д. - Мурзин В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на то, что срок действия договора поручительства не может превышать срок действия основного обязательства. Банк в течение года требования к поручителю не предъявлял, поэтому следовало исходить из положения ч.4 ст.367 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Шойдоковой О.Д. Мурзин В.Н. доводы жалобы поддержал.

Истец просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчицы, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчицы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Из документов следует, что 17.07.2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Цоктоевой Т.Н. был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым последней были предоставлены денежные средства в размере ... руб. под 16 % годовых сроком до 17.04.2013 года.

17.07.2008г. в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств между банком и Шойдоковой О.Д. был заключен договор поручительства, по условиям которого Шойдокова О.Д. обязалась нести перед банком солидарную с заемщиком ответственность.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита Цоктоева Т.Н. надлежащим образом не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность, которую в добровольном порядке она не погасила, банк имел право потребовать с ответчиков.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у Цоктоевой Т.Н. задолженности по кредиту подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий кредитного договора и ст.309,310,819,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик Цоктоева Т.Н. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Т.к. данные обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме " ... " коп., в том числе основной долг в размере " ... " коп.; проценты в размере " ... " коп.

Поскольку с Шойдоковой О.Д. был заключен договор поручительства, данный ответчик в силу ст.323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства от 17 июля 2008г. несет с Цоктоевой Т.Н. перед банком солидарную ответственность по принятым на себя обязательствам.

То есть задолженность по кредиту в указанном выше размере правомерно была взыскана в солидарном порядке с заемщика и с поручителя.

При этом районный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. В договоре поручительства определено, что оно дается на срок до 17.04.2015г. Указание такого срока, тогда как в кредитном договоре сказано, что кредит подлежит возврату до 17.04.2013г., не свидетельствует о недействительности данного условия договора поручительства.

Суд правильно посчитал, что срок возврата кредита не означает срока действия самого кредитного договора, действие которого продолжается до исполнения его условий о возврате кредита и уплате процентов. Поэтому несостоятельно утверждение о том, что договор поручительства был заключен на срок больший, чем основное обязательство. Причем следует заметить, что закон не устанавливает на этот счет никаких запретов и ограничений, в связи с чем, стороны договора поручительства могли предусмотреть срок его действия до 2015г. Стороны были вольны оговорить устраивающие их условия, в том числе по сроку поручительства.

Т.к. срок поручительства не истек, был конкретно определен, то в этой ситуации применение положений ч.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении поручительства исключается.

Таким образом, поскольку требования банком были предъявлены в период действия кредитного договора и договора поручительства, которые не были расторгнуты, прекращены, то говорить об истечении срока исковой давности не приходится. Уплата процентов по кредитному договору была предусмотрена договором, в связи с чем, несостоятельно утверждать о незаконности их начисления с 17 мая 2010г.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение районным судом вынесено законно, и отмене оно по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.З.Нимаева

О.Р.Холонгуева