Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 21-53

Судья Верховного суда Республики Бурятия Куницына Т.Н. при секретаре Помишиной Л.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Савченкова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 22.02.2014 г. Андреева А.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Андреева А.Б. признана виновной в том, что 05.02.2014 г., следуя по " ... ", в нарушение Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Не согласившись с постановлением, Андреева А.Б. обжаловала его в суд. Считала, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине. Она двигалась по " ... " в сторону " ... ", никакого маневра не совершала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ постановление о привлечении Андреевой А.Б. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях Андреевой А.Б. состава административного правонарушения.

Савченков А.А., второй участник дорожно-транспортного происшествия, подал жалобу на решение суда, поскольку в нем содержится вывод о нарушении им Правил дорожного движения. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения: суд не разъяснил ему право заявлять ходатайство, не ознакомил с жалобой Андреевой А.Б., не вызвал в судебное заседание инспектора ГИБДД, который вынес постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не дал оценку всем доказательствам, не исследовал видеозапись, что повлекло вынесение незаконного решения.

В заседании вышестоящего суда Савченков А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что Андреева А.Б. выезжала со стороны специального кармана для остановки общественного транспорта; он по отношению к ней пользовался преимущественным правом проезда.

Доводы жалобы поддержал инспектор ГИБДД Коробейников А.С.

Андреева А.Б. в судебное заседание не явилась. Присутствовал её представитель Андреев А.Ч., который возражал против доводов жалобы; просил решение суда оставить без изменения. Суду пояснил, что Андреева А.Б. не выезжала из специального кармана, она двигалась в правом от Савченкова А.А. потоке машин. Поскольку там отсутствовала дорожная разметка, указывающая количество полос движения, водители сами определяли количество полос с учетом ширины проезжей части.

Выслушав указанных лиц, исследовав видеозапись, проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены решения суда не усматривает.

Должностное лицо, признавая Андрееву А.Б. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил, что ею были нарушены п.п. 1.3, 1.5, 8.3 и 9.1 Правил дорожного движения.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения носят общий характер и предписывают участникам дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.3. Правил определено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Однако как было установлено в суде первой инстанции и подтверждено видеозаписью, исследованной в заседании вышестоящего суда, Андреева А.Б. не выезжала с прилегающей территории, а двигалась в сплошном потоке автомашин по пр. 50 лет Октября в сторону площади Советов.

Довод Савченкова А.А. и инспектора ГИБДД о том, что проезжая часть дороги имеет только две полосы движения, несостоятелен.

Проезжая часть в районе остановки не имеет разметки. Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7 и 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Районный суд обоснованно указал в решении, что в данной ситуации водители должны были при движении руководствоваться п. 8.9 Правил, в силу которого в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, вывод суда о том, что Андреева А.Б. не нарушали вмененные ей пункты Правил дорожного движения, является правильным.

Доводы жалобы Савченкова А.А. о нарушении судом его процессуальных прав вышестоящий суд находит несостоятельными.

Как видно из дела, Савченкову А.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, что подтверждается распиской.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, не является лицом, участвующим в деле, поэтому рассмотрение дела по жалобе возможно в его отсутствие.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд считает, что районный суд обоснованно отменил постановление по делу об административном правонарушении и прекратил административное производство в отношении Андреевой А.Б. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н.