Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 18 апреля 2014 г. по делу N 12-59

Судья Верховного суда Республики Бурятия Куницына Т.Н. при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Помигалова В.В. на определение Прибайкальского районного суда РБ от 24 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району РБ от 22.11.2013 г. начальник ДРСУч "Прибайкальское" филиала ФГУП "Бурятавтодор" Помигалов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

На указанное постановление Помигаловым В.В. 05.03.2014 г. была подана жалоба в Прибайкальский районный суд РБ. В жалобе Помигалов указывал на незаконное привлечение его к административной ответственности; считал, что он не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку является руководителем филиала, не являющегося юридическим лицом.

Поскольку срок обжалования постановления Помигаловым В.В. был пропущен, он заявил ходатайство о восстановлении срока. Ссылался на то, что не знал о необходимости обжалования постановления им лично, полагая, что правом на обжалование обладает юридическое лицо. Только после того, как жалоба ФГУП "Бурятавтодор" была возращена заявителю районным судом, и это определение было оставлено без изменения Верховным судом РБ, ему стало известно, что постановление может быть обжаловано только им.

Районный суд определением от 24.03.2014 г. ходатайство Помигалова В.В. о восстановлении срока для обжалования оставил без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Помигалов В.В. просит отменить определение суда, мотивируя пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении незнанием порядка обжалования. Кроме того, указывает на незаконность его привлечения и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда Помигалов В.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Его представитель Миронова И.О. доводы жалобы поддержала, пояснив, что о праве на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Помигалову В.В. стало известно из решения Верховного суда РБ от 13.02.2014 г. Считает, что Помигалов В.В. не может быть лишен права на защиту нарушенных прав.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив и обсудив доводы жалобы, вышестоящий суд оснований для отмены определения Прибайкальского районного суда РБ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда исходил из того, что Помигаловым В.В. не представлено объективных доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

Вышестоящий суд с данным выводом согласен, считает, что он соответствует обстоятельствам дела.

Как видно из дела об административном правонарушении, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Прибайкальскому району от 22.11.2013 г. о привлечении к административной ответственности Помигалов В.В. получил в тот же день.

Жалоба на постановление представителем Помигалова В.В. подана в районный суд 05.03.2014 г., то есть, с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Довод Помигалова В.В. о том, что не знал о необходимости обжалования вынесенного по делу об административном правонарушении постановления им, а не ФГУП "Бурятавтодор", вышестоящий суд находит несостоятельным. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении Помигалову В.В. был разъяснен порядок обжалования постановления, о чем свидетельствует личная подпись правонарушителя.

Кроме того, в отношении ФГУП "Бурятавтодор" возбуждалось самостоятельное дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, производство по которому было прекращено 30.12.2013 г. за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья районного суда обоснованно указал, что должностное лицо и юридическое лицо являются самостоятельными субъектами административной ответственности, и правом оспаривания постановления, вынесенного в отношении должностного лица, обладает лишь это лицо.

Довод жалобы о том, что Помигалов В.В. не может быть лишен права на защиту нарушенных прав подлежит отклонению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений.

Остальные доводы жалобы касаются вопросов вины Помигалова В.В. и наличия состава административного правонарушения в его действиях, которым не может быть дана оценка в рамках обжалуемого определения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судья районного суда правильно установил юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 и 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прибайкальского районного суда РБ от 24 марта 2014 г. оставить без изменения, жалобу Помигалова В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н.