Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 17 апреля 2014 г. по делу N 12-60

Судья Верховного суда Республики Бурятия Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю. рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Трифонова Ю.Г., на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Улан-Удэ от 17.0.2014 г. Долбанов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Долбанов Д.А. признан виновным в том, что 07.01.2014 г. в нарушение Правил дорожного движения управлял транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте регистрационного знака.

Не согласившись с постановлением, Долбанов А.Д. обжаловал его в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Полагал, что отсутствие одного регистрационного знака не образует вмененного ему состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ постановление о привлечении Долбанова Д.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Долбанова Д.А. состава административного правонарушения.

Решение суда обжаловано временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Трифоновым Ю.Г. В жалобе он указывает на необоснованность решения. Считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для признания Долбанова А.Д. виновным. Полагает, что утверждения правонарушителя о том, что он на автомашине двигался до станции технического обслуживания для установки регистрационного номера, не могли быть приняты судом во внимание, так как ничем не подтверждены. По мнению, Трифонова Ю.Г. своими объяснениями Долбанов А.Д. умышленно ввел суд в заблуждение и ушел от административной ответственности.

Кроме того, Трифоновым Ю.Г. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения суда, пропущенного им по уважительным причинам. Мотивирует тем, что решение было направлено в адрес руководителя отделения; ему лично передано 11.03.2014 г.; он, соблюдая 10-дневный срок обжалования, подал жалобу на решение 19.03.2014 г.

В заседании вышестоящего суда Трифонов Ю.Г. доводы жалобы и ходатайство поддержал.

Долбанов А.Д. и его представитель Шатаева Н.А. не согласились с жалобой, полагая, что районный суд постановил по делу законное решение. Ходатайство о восстановлении срока обжалования просили оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока без уважительных причин.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы жалобы и ходатайство о восстановлении срока обжалования, вышестоящий суд находит ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

Частью 5 ст. 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Соответственно, в отношении этого должностного лица применяются правила о сроках обжалования и их восстановлении при уважительности причины пропуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. была направлено в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Улан-Удэ 24.02.2014 г. и вручена адресату 06.03.2014 г.

Трифонову Ю.Г., вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, копия решения передана 11.03.2014 г.

Указанное свидетельствует о том, что временно исполняющим обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Трифоновым Ю.Г. срок обжалования был пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Разрешая жалобу Трифонова Ю.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г., вышестоящий суд оснований для его отмены не находит.

Районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении, которым Долбанов А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и прекратил производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Частью 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Обязанность собственников транспортных средств устанавливать государственные регистрационные номера на предусмотренных для этого местах предусмотрена п. 2 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, согласно которому на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

При составлении протокола об административном правонарушении Долбанов А.Д. указал, что он ехал на СТО для установки номерного знака, который в ночное время неизвестными лицами был снят с повреждением рамки крепления.

Исходя из этого районный суд обоснованно сослался на п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В заседании вышестоящего суда Долбанов А.Д. пояснил, что в ночное время автомашина стояла возле дома; в ночь с 6 на 7 января 2014 г. неизвестное лицо незначительно повредило передний бампер автомашины и крепление для регистрационного знака. Регистрационный знак вылетел из крепления и лежал рядом с машиной. Сам установить регистрационный знак на предусмотренное для этого место не смог, поэтому поехал на СТО.

В подтверждение своих доводов Долбанов А.Д. представил вышестоящему суду фотографии, воспроизводящиеся события в момент составления протокола об административном правонарушении, на которых зафиксированы повреждения бампера и рамки-крепления для государственных регистрационных номеров.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно признал постановление о привлечении Долбанова А.Д. к административной ответственности незаконным.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не опровергают выводов районного суда.

То обстоятельство, что журнал учета дорожно-транспортных происшествий ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ не содержит записи о дорожно-транспортном происшествии 07.01.2014 г. с участием автомашины Долбанова А.Д., не свидетельствует с безусловностью о невозможности получения повреждений автомашины, в том числе рамки-крепления, при обстоятельствах, указанных Долбановым А.Д. Тем более, что Долбанов А.Д. пояснил, что в силу незначительности повреждений сотрудников ГИБДД на место происшествия не вызывал.

Ссылка автора жалобы на достаточности доказательств вины Долбанова А.Д. не может быть признана состоятельной. Протоколом об административном правонарушении и фотоматериалами доказан факт отсутствия государственного регистрационного знака на автомашине, что не оспаривается Долбановым А.Д.

Вместе с тем обстоятельства, на которые указывал Долбанов А.Д. в протоколе об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, не проверялись; оценка им в постановлении не была дана.

Изложенное выше свидетельствует о законности постановленного Советским районным судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 и 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

РЕШИЛ:

Ходатайство временно исполняющего обязанности заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Улан-Удэ Трифонова Ю.Г. о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Улан-Удэ по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Срок на обжалование решения от 11.02.2014 г. восстановить.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н.