Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1587

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушиной О.В. к ООО "РСП" о защите прав потребителей, ... по апелляционной жалобе представителя ответчика Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Пушиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Пушиной О.В. оплаченную сумму " ... ", судебные расходы в размере " ... ", в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя истца Соковикова А.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Пушина О.В. просила расторгнуть договор о предоставлении услуг, заключенный с ООО "РСП" ... взыскать денежные средства в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор ... от ... о предоставлении услуг, направленных на приобретение недвижимости с помощью ООО "РСП" на условиях его программы. Для участия в программе истец оплатила регистрационный платеж в размере " ... ". в настоящее время истец решила расторгнуть договор с ООО "РСП" поскольку не намерена продолжать договорные отношения.

В суде первой инстанции Пушина О.В. отсутствовала, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Малых А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "РСП" Машинец Д.В. исковые требования не признал, пояснив, что в силу свободы договора стороны заключили договор, по условиям которого регистрационный платеж не возвращается. Общество оказало услуги по созданию условий приобретения участником программы объекта недвижимости по договору. По результатам оказания услуг был составлен акт выполненных работ, согласно которому услуги по регистрации и обработке регистрационных данных участника выполнены в полном объеме и надлежащего качества, общество вправе получить плату за фактически понесенные расходы, каковыми являются административные платежи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Машинец Д.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, аналогично заявленным при рассмотрении дела в районном суде. Также автор жалобы указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться главой 39 ГК РФ и нормами закона "О защите прав потребителей", так как договор по своей сути является договором поручения и вывод суда о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, является неверным.

На жалобу истцом Пушиной О.В. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Пушина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соковиков А.Г. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... ООО "РСП" и Пушина О.В. заключили договор о предоставлении обществом услуг, направленных на приобретение Пушиной О.В. объекта недвижимости, ориентировочная стоимость которого сторонами была определена в " ... ".

В соответствии с п.2.1 указанного договора общество обязалось зарегистрировать участника программы "РСП", организовать и создать условия для приобретения им товара, осуществить оплату товара и обеспечить его получение участником согласно условиям Программы "РСП", являющейся приложением к договору.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора предусмотрено, что участник программы обязуется оплатить регистрационный платеж, комиссионную выплату и ежемесячно оплачивать чистые платежи.

По п.3.1 договора от 2 октября 2013 года между ООО "РСП" и Пушиной О.В. был установлен регистрационный платеж в размере 10 % от стоимости товара, что составило " ... ", согласно приложения N 1 к указанному договору в виде Графика платежей предусмотрена оплата участником Программы "РСП" чистого платежа в размере " ... " ежемесячно.

Согласно п.8.4 приложения N 2 к договору при расторжении договора общество не возвращает участнику программы "РСП" денежные средства, прошедшие в уплату Вознаграждения Общества на момент расторжения договора, а именно: регистрационный платеж, комиссионную плату и административные расходы.

Факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств в размере " ... " подтверждается платежным поручением N 1 от ...

В соответствии с ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания договора о предоставлении услуг от ... и Условий осуществления Программы "РСП" следует, что ответчик обязался предоставить услуги по приобретению Пушиной О.В., а последняя обязалась эти услуги оплатить.

То есть между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Обязательств, вытекающих из договора поручения, между ними не возникало, т.к. ответчик не уполномочивался на совершение каких-либо действий от имени Пушиной О.В.

Согласно ч.1 ст.728 Гражданского Кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из норм, перечисленных в решении, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истица вправе была в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия договора о не возврате регистрационного платежа, ежемесячных платежей и административных расходов, в случае расторжения договора ущемляет права потребителя, и являются недействительными. Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Доводы жалобы о том, что правоотношения сторон не регулируются Законом "О защите прав потребителей" подлежат отклонению. Исходя из условий заключенного истцом договора с ответчиком, учитывая, что он имел намерение приобрести товар на условиях Программы "РСП" исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Пушина О.В. подпадает под определение "потребитель" согласно преамбулы к Закону РФ "О защите прав потребителей", а обязательства ответчика по совершению действий в интересах и по заказу потребителя в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора подпадают под понятие услуги, что указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "РСП" факта несения расходов по исполнению условий договора.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения, не являются основаниями для его отмены, либо изменения.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2014 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров