Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1579

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Ихисеевой М.В. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Кочан Я.В. в интересах Ласточкиной С.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014г., которым постановлено:

Наложить арест на автомобиль " С.", идентификационный номер ... , год изготовления: 2011г., модель, N двигателя: ... , шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина) N ... , цвет кузова: черный.

Установить запрет органам Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по РБ осуществлять какие-либо регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем " С.

Передать вышеуказанное транспортное средство на ответственное хранение ОАО "Росгосстрах Банк".

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Манзаров П.М. просил взыскать с Ласточкиной С.Н. задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство " С.", принадлежащее на праве собственности ответчику.

Одновременно с подачей иска представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство " С.", принадлежащее на праве собственности Ласточкиной С.Н., установлении запрета органам ГИБДД МВД по РБ осуществлять какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным автомобилем и его передаче на ответственное хранение Банку. Требование об обеспечении иска мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13.02.2014 г. ходатайство представителя истца об обеспечении иска удовлетворено, районным судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ласточкиной С.Н. - Кочан Я.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность, при этом указывает на отсутствие доказательств того, что ответчик намерен продать заложенное имущество. Полагает, что применение мер по обеспечению иска лишает ответчика права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из искового заявления и представленного к нему расчета следует, что ответчик с августа 2013 г. не производит оплату по кредитному договору, задолженность ответчика перед Банком составляет " ... " руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства. П.1.3 договора залога сторонами определена залоговая стоимость автомашины в размере " ... " руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая размер иска, длительность неисполнения заемщиком Ласточкиной С.Н. обязательств по кредитному договору, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства и принятия мер по обеспечению иска.

Принятые обеспечительные меры соразмерны заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о лишении ответчика права собственности на вышеуказанное транспортное средство принятием мер по обеспечению иска, несостоятелен. Отсутствие доказательств намерения ответчика продать заложенное имущество не является основанием для непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кочан Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: М.В. Ихисеева

Ж.В. Тубденова