Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1533

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Ихисеевой М.В.,

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Эрхетуевой М.В.,

при секретаре Помишиной Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоришина В.А. к ОАО "Стройград" о взыскании задолженности по договорам аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе генерального директора "Стройград" - Желаева Э.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 февраля 2014г., которым постановлено:

исковые требования Григоришина В.А. к ОАО "Стройград" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Стройград" в пользу Григоришина В.А. задолженность по договору аренды от 11 сентября 2011 года в сумме " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " руб., всего " ... " руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Стройград" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Взыскать с Григоришина В.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителя истца Нарыгина С.В., представителя ответчика Карепова А.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Григоришин В.А. просил взыскать с ОАО "Стройград" задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 11 октября 2010 г. в размере " ... " коп. ( " ... " коп. - задолженность по арендной плате; " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами); задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2011 г. в размере " ... " коп. ( " ... " руб. задолженность по арендной плате; " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами 11.10.2010г. и 11.09.2011г. были заключены договора аренды недвижимого имущества -нежилых помещений, расположенных по адресу: г. " ... " согласно которым, арендатор ОАО "Стройград" обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в размере " ... " руб. В нарушение обязательств ответчик оплату вносил несвоевременно и не в полном объеме. Общий размер задолженности по договорам аренды недвижимого имущества с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет " ... " коп.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 августа 2013 года исковые требования Григоришина В.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 31 октября 2013 года заочное решение суда было отменено по заявлению представителя ответчика Желаева Э.Е.

Определением суда от 14 ноября 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Семьинский В.В.

В ходе судебного разбирательства Григоришин В.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды от 11 октября 2010 года в размере " ... " коп., из которых " ... " коп. - сумма основного долга, " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. А по договору аренды недвижимого имущества от 11 сентября 2011 года просил взыскать задолженность в сумме - " ... " коп., из которых " ... " руб. - сумма основного долга, " ... " коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца Нарыгин С.В. заявленные требования поддержал, с учетом их увеличения.

Представитель ответчика ОАО "Стройград" - Карепов А.Н. исковые требования не признал, пояснив суду, что договоры с указанием арендной платы в " ... " руб. сфальсифицированы. Отношения сложились по договорам с арендной платой в размере " ... " руб., так же они проходят по бухгалтерии. В течении трех лет претензии не предъявлялись.

Истец Григоришин В.А., третье лицо Семьинский В.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Стройград" Желаев Э.Е. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу. Автор жалобы указывает на сомнительность происхождения представленных договоров аренды; на неправомерность отказа суда в проведении повторной экспертизы для выяснения обстоятельств давности изготовления договоров, которые, по их мнению, были подготовлены незадолго до судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Карепов А.Н. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что суду был представлен экземпляр договора, который не был согласован с руководством ответчика. Юридическая компания, подготовившая договор, сохранила этот экземпляр и теперь предъявила его в суд.

Представитель истца Нарыгин С.В. пояснил, что говорить об экономической нецелесообразности арендной платы в размере " ... " руб. несостоятельно, т.к. само ОАО "Стройград" по договору субаренды сдавало помещения еще за большую сумму, извлекая для себя доход. Григоришин В.А. предъявлял претензии, на которые не получал ответы.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Семьинский В.В. в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав названных лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из документов видно, что 11.10.2010г. между арендодателем Григоришиным В.А. и арендатором ОАО "Стройград" был заключен договор аренды нежилых помещений на 5-м; 3-м, 2-м, 1-м этажах и помещения подвала, расположенных в здании по ул. " ... "

Обеими сторонами были представлены договоры аренды от 11.10.2010г., которые по своему содержанию различались лишь в пункте 3.1, определяющем размер ежемесячной арендной платы (у истца - " ... ". руб., у ответчика - " ... " руб.).

Ввиду несогласованности воли сторон в указанном вопросе, районный суд посчитал, что требования о взыскании задолженности по такому договору удовлетворению не подлежат.

При этом районный суд посчитал правомерными требования истца, основанные на договоре аренды того же недвижимого имущества от 11.09.2011г.

Доказательств того, что данный договор является недействительным, имеет пороки и пр., суду представлено не было. А по заключению эксперта, которым была проведена почерковедческая экспертиза, было подтверждено, что данный договор был подписан генеральным директором ОАО "Стройград" Семьинским В.В.

Необходимости в проведении повторной экспертизы не имелось, на вопросы, поставленные ответчиком, ответы были даны. Оснований, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, установлено не было. Поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении еще одной экспертизы, что не свидетельствует о допущенном судом нарушении прав ответчика.

Договор аренды от 11.09.2011г. был представлен, как и акт приема-передачи имущества к нему от 11.09.2011г.; фактическое нахождение помещений в пользовании ОАО "Стройград" не отрицалось. Достоверных доказательств, ставящих под сомнение его подлинность, суду предъявлено не было.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно принял во внимание договор аренды от 11.09.2011г., согласно которому размер ежемесячной арендной платы равен " ... ". руб.

Поскольку осуществление оплаты ответчиком своевременно и в указанном размере не производилось, то у арендатора образовалась задолженность по договору аренды, которую по мотивам, изложенным в решении, районный суд правомерно взыскал с ОАО "Стройград".

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и не ставят под сомнение их законность. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: М.В.Ихисеева

судьи: О.Р. Холонгуева

О.М.Эрхетуева