Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1627

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Булгытовой С.В., судей коллегии Назимовой П.С., Захарова Е.И.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьевой Н.П. на определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г., которым заявление Григорьевой Н.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заиграевского районного суда РБ от 24 января 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Н.П. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Онохойская детская школа искусств", администрации муниципального образования "Заиграевский район", муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и земельных отношений" о признании устава МОУ ДО "Онохойская детская кола искусств" от 2001 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2012 г. данное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Григорьева Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления она указывает, что определением Верховного суда РФ от 28.11.2013 г. установлено, что "Григорьева Н.Р. работала в Ново-Брянской детской школе искусств Заиграевского района РБ бухгалтером. Приказом от ... Григорьева Н.Р. была уволена с работы по сокращению штата работников". Данные обстоятельства являются преюдицией для суда 1 инстанции и Верховного суда РБ и аналогией применения к правам Григорьевой Н.П. Устав МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ" является заведомо ложным. Онохойская ДШИ осуществляла свою деятельность как не прошедшее государственную регистрацию учреждение.

В судебном заседании Григорьева Н.Р. заявление поддержала, пояснив, что решение подлежит пересмотру, т.к. Устав МАОУ ДОД "Онохойская не прошел экспертную оценку, не соответствует ФЗ "Об образовании", Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного образования, нормам гражданского кодекса.

Представители МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ", Администрации МО "Заиграевский район", МУ "КУИЗО" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление Григорьевой Н.Р. без их участия.

В частной жалобе Григорьева Н.Р. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Григорьева Н.П., ее представитель Григорьева Н.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители МАОУ ДОД "Онохойская ДШИ", Администрации МО "Заиграевский район", МУ "КУИЗО" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определение.

В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда.

Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под существенными обстоятельствами следует понимать фактические обстоятельства, относящиеся к делу (факты, имеющие юридическое значение), которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает, что если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение.

Изложенные Григорьевой Н.П. в заявлении доводы не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для признания данных обстоятельств вновь открывшимися является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 17 марта 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи коллегии: П.С. Назимова

Е.И. Захаров