Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1618

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б., при секретаре Семеновой А.Ю., с участием прокурора Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 мая 2014г. дело по апелляционной жалобе Факиевых Е.И., А.М. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.02.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение "Поселок Таксимо" к Факиеву А.М., Факиевой Е.И. о признании права собственности, выселении удовлетворить частично.

Признать за муниципальным образованием городским поселением "Поселок Таксимо" право собственности на квартиру по адресу : Республика " ... ".

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Поселок Таксимо" обратилась в суд с иском к Факиевым А.М., Е.И. о выселении из квартиры " ... " и о признании права собственности муниципального образования на указанное жилое помещение.

Иск мотивирован тем, что Факиев А.М., являющийся собственником указанного жилого помещения, 3.12.2012г. получил государственный жилищный сертификат на получение социальной выплаты в сумме ... руб. для приобретения жилого помещения в г. " ... " для себя и членов своей семьи- супруги Факиевой Е.И., дочерей Ао., Л., внуков Ам., Х., Лу., и 22 марта 2013г. приобрел квартиру в г. " ... ", однако при этом, в нарушение ст. 6 ФЗ - 125 от 25.10.2002г. ответчик не исполнил обязательство по передаче своей квартиры в собственность муниципального образования и продолжает проживать в ней вместе с супругой.

В судебном заседании представитель Администрации МО городское поселение "Поселок Таксимо" Исакова И.В. иск поддержала.

Факиев иск не признал, пояснил, что действительно получил социальную выплату, на которую приобрел жилье, подписал заявление о сдаче своей квартиры Администрации, однако с него незаконно были удержаны ... руб., в связи с чем полагал, что не обязан сдавать жилое помещение, так как Администрация не выполнила в полном объеме свое обязательство по предоставлению социальной выплаты.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Факиевы просят его отменить, ссылаясь на необоснованный вывод решения о получении ответчиком социальной выплаты по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в зоне Байкало-Амурской магистрали на территории Республики Бурятия" и на неправильное применение судом статей 32,86,89 ЖК РФ. Также авторы жалобы указывают на то, что право собственности ответчика на спорное жилое помещение не было прекращено, в связи с чем является необоснованной ссылка суда на п.1 ст. 35 ЖК РФ о последствиях прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, полагают, что должен быть установлен Порядок освобождения жилого помещения гражданином, получившим жилищную субсидию и собственник должен быть ознакомлен с указанным порядком. Однако, как указано в жалобе, сведений об этом суду не представлено, требование об утрате права собственности на жилое помещение может быть удовлетворено лишь в случае нарушения порядка освобождения жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела коллегией прокурор Дмитриева полагала, что решение является законным.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из дела, Факиевы получили жилищную субсидию за счет средств федерального бюджета, согласно ФЗ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

В соответствии со ст.ст. 4,6 ФЗ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", условием выдачи государственного жилищного сертификата, подтверждающего право на получение и использование жилищной субсидии, гражданину, проживающему в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности, является данное им и подписанное всеми членами семьи обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность.

Факт получения Факиевым жилищной субсидии на приобретение жилья и фактическое использование ответчиком средств федерального бюджета на приобретение квартиры в г. " ... " никем не оспаривается, как и то обстоятельство, что, 5 апреля 2012г. Факиев дал обязательство об освобождении спорного жилого помещения в течение двух месяцев с даты приобретения жилого помещения на средства социальной выплаты.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не опускается.

Поскольку ответчик воспользовался правом получения социальной выплаты, обязательным условием для предоставления которой является безвозмездная передача принадлежащего гражданину жилого помещения в собственность государства или муниципального образования, решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру " ... " является правильным.

При этом довод жалобы о неправильном применении судом норм материального права, в связи с тем, что Факиевы не получали жилищную субсидию по программе переселения из ветхого и аварийного жилого фонда, не может служить основанием для отмены решения, правильного по существу.

Получение жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета согласно ФЗ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и приобретение на нее квартиры, также, как и в случае получения социальной выплаты для переселения из ветхого и аварийного жилья, является основанием для передачи занимаемого гражданами жилья муниципальному образованию.

Исходя из положений ст. 6 ФЗ N125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", а также учитывая обязательство Факиевых о сдаче жилого помещения администрации муниципального образования, право собственности Факиева на спорное жилое помещение подлежит прекращению.

При этом отсутствие решения о прекращении права не свидетельствует о необоснованности обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы об отсутствии порядка освобождения жилого помещения не свидетельствует о незаконности решения суда, так как отсутствие указанного порядка не может служить основанием для сохранения права собственности Факиева на квартиру и необоснованного удержания ответчиками жилого помещения. Ссылка жалобы на то, что требование об утрате ответчиком права собственности может быть удовлетворено лишь в случае несоблюдения порядка освобождения жилого помещения, не основана на законе.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 19.02.2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: