Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-1616

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Пащенко Н.В.

судей коллегии Холонгуевой О.Р., Назимовой П.С.,

при секретаре Григорьевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Цыдыпову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" Ворониной В.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика Цыдыпова О.А. задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе ... руб. - сумма основного долга, ... руб. - проценты, ... руб. - часть неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Требования мотивированы тем, что ... года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Цыдыповым О.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере ... руб. на срок до ... года. Ответчик обязательства по своевременной оплате платежей по договору нарушил, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность. По договору цессии от ... года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уступило истцу ООО "Центр-Профи" право требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

В суд первой инстанции представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Цыдыпов О.А., представитель 3-го лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в суд не явились. Последний просил рассмотреть дело в отсутствие Банка.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" Воронина В.А. просит его отменить. Указывает, что пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исходя из буквального толкования условия кредитного договора и положений ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Цыдыпов О.А., как сторона кредитного договора, согласился с его условиями и знал о наличии у Банка такого права, хотя в данном случае в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика не требовалось. При уступке требования по возврату кредита условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

На заседание судебной коллегии представитель ООО "Центр-Профи" не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ответчик Цыдыпов О.А. в суд не явились, о рассмотрении жалобы надлежаще извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как следует из материалов дела, ... года между Цыдыповым О.А. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк передал Цыдыпову О.А. денежные средства в сумме ... руб., под ... % в день, на

... года ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило договор цессии N ... с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым Банк передал последнему право требования от заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч.2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из ничтожности договора цессии от ... года по тем мотивам, что указанный договор противоречит ст. 388 ГК РФ, поскольку был заключен без согласия на то должника в нарушение положений указанной нормы закона.

Кроме того, в силу положений ст.ст.1,5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, по открытию и ведению банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статьей 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" также установлено, что кредитная организация, банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

В соответствии со ст.12 приведенного Федерального закона кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Истец ООО "Центр-Профи" лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Следует признать, что уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя. Гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. При этом соблюдение банковской тайны также относится к качеству финансовой услуги, оказываемой банком гражданину-потребителю.

Права требования по кредитному договору N ... от ... года не могли быть переданы Банком лицу, не имеющему лицензии Центрального Банка России. В связи с чем условие, предусмотренное п.4.2.2. кредитного договора, во внимание принять нельзя, поскольку оно противоречит закону.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В п.51 Постановления указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Холонгуева О.Р.

Назимова П.С.