Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Нимаевой О.З., Усольцевой Л.А. при секретаре Цыбиковой Ю.В., с участием прокурора Габаевой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 мая 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя Яньковых П.А. и Л.Д. - Хулугурова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Яньковой Л.Д., Янькова П.А. к ОАО "Бурятзолото" о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Янькову Л.Д., ее представителя Хулугурова А.А., представителя ОАО "Бурятзолото" Боброву О.А., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яньковы обратились в суд с иском к ОАО "Бурятзолото" о возмещении морального вреда в сумме ... руб. в пользу каждого из истцов.

Иск мотивирован тем, что истцы претерпели тяжелые нравственные страдания и переживания в связи с причинением вреда здоровью и смертью вследствие несчастного случая на производстве супруга и отца истцов Я,, работавшего в ОАО "Бурятзолото" в качестве проходчика рудника.

Как следует из искового заявления, 9.06.2003 г. во время работы в руднике "Холбинский" ОАО "Бурятзолото", Я, упал в рудоспускное отделение, получил тяжелую " ... ", вследствие чего утратил ... % трудоспособности; ... г., вследствие полученной в ... г. травмы, Я, умер.

Кроме того, в исковом заявлении имеется ссылка на виновные действия ответчика по сокрытию несчастного случая на производстве, указано, что Я, после несчастного случая был доставлен не в больницу, а домой, в Закаменск, оставлен возле дома, в последующем ответчик не проявил никакого внимания и заботы.

Истец Яньков П.А. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места работы.

В судебном заседании Янькова, представляющая также интересы Янькова П.А., их представитель Хулугуров исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Бурятзолото" Боброва с исковыми требованиями не согласилась, заявив о том, что между смертью Я, в ... г. и несчастным случаем, произошедшим в ... году, отсутствует причинно-следственная связь.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Хулугуров просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после произошедшего несчастного случая Я, не смог восстановиться, приступить к трудовым обязанностям, был на полном обеспечении своей семьи, суд не дал оценку факту того, что работодатель умершего пытался скрыть факт несчастного случая на производстве, что подтверждается датой оформления Акта формы Н 1. Также в жалобе указывается, что суд не дал оценки действиям сотрудников ответчика, подвергших опасности Я,, транспортировавших его непосредственно после наступления несчастного случая и оставивших его одного возле дома в ночное время.

В суде апелляционной инстанции Янькова, ее представитель Хулугуров доводы жалобы поддержали. При этом Янькова пояснила, что в связи с травмой мужу была присвоена третья группа инвалидности, он стал вспыльчивым, агрессивным, нуждался в сопровождении, Янькова сама выучила ребенка, ей было материально тяжело, в суд за компенсацией вреда не обращались, так как Я, запрещал.

Представитель ответчика Боброва с жалобой не согласилась.

Прокурор Габаева полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанной нормы закона, требуя компенсации морального вреда, истец должен доказать не только факт нравственных страданий, но и то, что они явились следствием нарушения его личных неимущественных прав неправомерными действиями ответчика.

Как следует из решения и материалов дела, истцы не представили суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав неправомерными действиями ОАО "Бурятзолото".

Сам по себе факт причинения вреда здоровью Я, при исполнении им трудовых обязанностей не свидетельствует о причинении вреда личным неимущественным правам истцов.

Как следует из пояснений Яньковой на заседании коллегии, после травмы Я, не нуждался в постоянном постороннем уходе, сохранял способность к самообслуживанию, при этом истцы не формулируют, каким их личным неимущественным правам был причинен в результате утраты Я, трудоспособности и не представляют суду соответствующих доказательств.

В ходе рассмотрения дела не установлена причинная связь между травмой, полученной Я, в ... г. и его смертью, последовавшей в ... г., в связи с чем отсутствуют основания полагать, что моральный вред, причиненный истцам смертью близкого человека, был причинен действиями ответчика.

Ссылка истицы на тяжелое материальное положение свидетельствует о причинении вреда имущественным правам, при этом возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина законом не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что суд не учел неправомерные действия ОАО "Бурятзолото", работники которого скрывали несчастный случай, не доставили Я, в больницу, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как указанные неправомерные действия, если даже они имели место, не могли нарушить личные неимущественные права Яньковых, а нарушали права самого работника.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: