Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1632

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 28 апреля 2014 г. делопо апелляционной жалобе Чукреевой О.Б. в интересах Лебедевой Ю.А., на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Взыскать с Порубенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Лебедеву и ее представителя Чукрееву О.Б., а также заслушав Порубенко, представителя ОАО "Сбербанк России" Мангадаеву В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 обратилось в суд с иском к Порубенко, Лебедевой о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. ... коп.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 238 Трудового кодекса РФ и тем, что действиями ответчиков, работавших в Бурятском отделении N8601 ОАО "Сбербанк России" и заключивших договоры о полной материальной ответственности, работодателю причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов дела и искового заявления, решением Октябрьского районного суда г. г.Улан-Удэ от 21.06.2013г., вступившим в законную силу, с ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения в пользу Булытова С.В. были взысканы убытки в сумме ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, индексация ... руб., штраф в размере ... руб., судебные расходы ... руб., всего ... руб.

Истец полагает, что выплатив во исполнение решения суда указанную сумму, банк понес убытки в результате неправомерных действий ответчиков, которые ненадлежащим образом исполнили свои трудовые обязанности, поскольку нарушили п.6.2.8, п.5.1.6.2 Инструкции N1-3-р от 22.12.2006 г. "О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц" при оформлении 24.03.2011г. наличных приходной и расходной операций по вкладу клиента банка Булытова.

Как следует из искового заявления, обнаружив, что Булытов заявил, что у него нет ... руб., которые он намеревался внести на свой счет, а имеется только ... руб., контролер Лебедева и кассир Порубенко не аннулировали, не сторнировали оформленную приходную операцию по счету Булытова на ... руб., а дополнительно оформили операцию по выдаче Булытову ... руб., фактически не выдав указанную сумму, что позволило Булытову утверждать в дальнейшем, что в действительности он внес на свой счет ... руб., а ... со своего вклада не получал, хотя ответчиками была оформлена расходная операция по его вкладу на указанную сумму.

В судебном заседании представитель истца Юранева Ж.А., поддержала заявленные требования.

Порубенко и Лебедева исковые требования не признали, пояснили суду, что действительно нарушили требования инструкции, однако Булытов фактически 24.03.2011 г. внес на свой счет ... руб., а не ... руб.

Булытов, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился, о дне судебного заседания извещен.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Чукреева просит решение отменить в части взыскания с Лебедевой компенсации морального вреда и штрафа и полагая, что указанные суммы не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю. Как указывается в жалобе, указанные суммы были взысканы в связи с нарушением банком прав Булытова, как потребителя. Также автор жалобы полагает, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена и на контролера кассира К., осуществившую дополнительный контроль расходной операции на ... руб. по счету Булытова.

В суде апелляционной инстанции Лебедева, Чукреева настаивали на своих доводах, Порубенко заявила о том, что не согласна с решением суда, Мангадаева с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Факт ненадлежащего исполнения ответчицами своих трудовых обязанностей, который находится в прямой причинной связи со взысканием с банка в пользу Булытова убытков в сумме ... руб. никем не оспаривается, как и причинение ущерба банку в результате выплаты указанной суммы гражданину. Решение в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

В то же время коллегия полагает необоснованным вывод решения о том, что по вине ответчиц, в результате совершения ими неправомерных действий, банку были причинен прямой действительный ущерб в сумме ... руб. ... коп. ( ... руб.- ... руб.). Указанная сумма складывается из компенсации морального вреда, штрафа, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395, 856 ГК РФ, судебных расходов.

В решении суда отсутствуют доводы и ссылки на доказательства, свидетельствующие о том, что банк понес убытки в сумме ... руб. ... коп. в результате неправомерных действий ответчиц, находящихся в прямой причинной связи с выплатой истцом данной суммы третьему лицу.

Коллегия полагает, что в данном случае отсутствует прямая причинная связь между действиями Лебедевой и Порубенко по неправильному оформлению операций по вкладу и взысканием в пользу Булытова ... руб. ... коп., и последующей выплаты их клиенту банком на основании судебного решения.

Как следует из дела, суммы компенсации морального вреда, штрафа и процентов были взысканы с истца в результате не удовлетворения им требования потребителя Булытова о выплате 115000 руб.

Отказ банка удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке и привел к вынесению судебного решения, взысканию штрафа, процентов в связи с удержанием и невыплатой банком денежных средств Булытову, судебных расходов.

При этом в решении суда от 21.06.2013г. о взыскании в пользу Булытова ... руб. отсутствуют выводы о вине Лебедевой и Порубенко в невыплате истцу требуемых им сумм, действия ответчиц непосредственно не повлияли на возникновение оснований для вынесения судебного решения в данной части и на выводы суда, в частности о размере компенсации морального вреда, а поэтому они не находятся в прямой причинной связи с возникновением у банка убытков в сумме ... руб. ... коп.

В связи с изложенным суммы штрафа, компенсации морального вреда, процентов, судебных расходов, выплаченные банком Булытову, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, причиненному истцу в результате действий и по вине ответчиц, кроме того, они не являются суммами ущерба, возмещенного банком третьему лицу, так как штраф, моральный вред, проценты как мера гражданско-правовой ответственности не являются убытками Булытова.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части суммы убытков, подлежащей взысканию с Лебедевой и Порубенко в пользу банка.

Коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиц ... руб., в остальной части иск банка удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью прямой причинной связи между действиями Лебедевой и Порубенко и причинением банку убытков в сумме ... руб. ... коп., а также исходя из того, что указанные расходы банка не могут быть отнесены к суммам ущерба, возмещенного банком третьему лицу и подлежащего возмещению работником работодателю в силу положений ст. 238 ТК РФ.

Учитывая изложенное, уменьшению подлежит также сумма взыскиваемой государственной пошлины, размер которой составляет ... руб. Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601 удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Ю.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму ущерба в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с Порубенко Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N8601 сумму ущерба в размере ... рублей., расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: