Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1630

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Холонгуевой О.Р., Усольцевой Л.А., при секретаре Цыбиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05 мая 2014 г. делопо апелляционной жалобе представителя ООО "РСП" Машинец Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Голованенко Н.П. к ООО "РСП" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РСП" в пользу Голованенко Н.П. денежные средства в размере ... руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "РСП" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованенко обратился в суд с иском к ООО "РСП" о расторжении договора о предоставлении услуг N ... , заключенного 27.11.2012 г. истцом с ООО "РСП", просил также взыскать с ответчика ... руб., расходы на оплату представителя в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Иск мотивирован тем, что согласно п.4.4 упомянутого договора и п./п. 8.1, 8.3, 8.4 Условий осуществления программы к указанному договору, участник имеет право досрочного расторжения договора до получения товара.

Как следует из искового заявления и материалов дела, договор N ... о предоставлении услуг был заключен истцом сроком на 15 лет с целью приобретения Голованенко товара стоимостью ... руб. на условиях программы ООО "РСП", организованной ответчиком. Согласно условий договора, Голованенко обязался выплатить ООО "РСП" регистрационный платеж в размере 5% от указанной суммы, что составило ... руб. а также производить "чистые платежи", указанные в графике, по ... руб. ежемесячно. Истцом по договору оплачено ... руб.

Голованенко в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Норбоева Е.В. отказалась от требований в части расторжения договора, заявив, что он расторгнут, поддержала исковые требования о взыскании суммы, фактически уплаченной истцом ответчику.

Представитель ответчика Машинец Д.В. исковые требования не признал, пояснил, что общество имеет право получить плату за фактически понесенные расходы для создания условий приобретения участником программы объекта по договору, эти работы выполнены. Согласно п.8.4 Условий осуществления программы "РСП", регистрационный платеж, комиссионная плата и административные расходы не подлежат возврату при расторжении договора.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Машинец просит отменить решение суда, мотивируя теми же доводами, что и в суде, а также указывая на то, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно условий которого Голованенко приобретает имущество в результате действий третьих лиц; ответчик, вкладывая собственные средства и денежные средства, полученные от истца, приобретает имущество, на которое указывает сам участник программы, путем заключения трехстороннего договора купли продажи, то есть истец поручает Обществу использовать суммы "чистых платежей" для формирования фонда с целью осуществления оплаты товара (объекта) в пользу участников программы "РСП", эти платежи направляются для оплаты товара (объекта) других участников программы и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Также автор жалобы ссылается на статьи 781, 782 ГК Российской Федерации, предусматривающие право исполнителя получить причитающееся ему вознаграждение и оплату произведенных им расходов в счет еще не оказанных услуг и указывает, что Голованенко была оказана услуга по регистрации и обработке его регистрационных данных, стоимость которой, согласно п.3.1 договора, определена в размере регистрационного платежа - ... руб. Также Машинец ссылается на то, что договор между сторонами был расторгнут не по обстоятельствам, связанным с недостатком предоставленной услуги, поэтому у истца отсутствует право на возврат в полном объеме денежных средств, уплаченных по договору, нарушения прав потребителя ответчиком не допускалось.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая решение по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора возмездного оказания услуг.

Довод представителя ответчика о том, что между сторонами заключен договор поручения не может быть принят во внимание, поскольку из текста договора следует, что предметом договора, цель которого - приобретение Голованенко товара, являются услуги, оказываемые гражданину (п.1.2 договора).

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о расходах, понесенных ответчиком в связи с исполнением им договора, в том числе подтверждающие расходы в сумме ... руб. на регистрацию и обработку регистрационных данных истца ООО "РСП".

Утверждение Машинца о том, что истцу была оказана услуга по регистрации стоимостью ... руб. не может быть принято во внимание, так, как из условий п.1.3 Условий осуществления программы "РСП" следует, что регистрацией участника считается сообщение ему номера договора и даты его подписания.

Однако сообщение стороне договора сведений, которые в любом случае должны быть сообщены участнику и на которые, как следует из содержания упомянутого п.1.3, участник должен ссылаться при обращении к обществу, не может считаться оказанием услуги, то есть выполнением работы за плату, по заданию заказчика (ст.779 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд правомерно удовлетворил требование Голованенко о возврате в уплаченных сумм в полном объеме.

При этом пояснения жалобы о характере правоотношений, возникших между Голованенко и ответчиком, о схеме приобретения товара за счет аккумулированных средств, выплачиваемых другими участниками программы, довод о том, что у ответчика не находятся денежные средства, полученные от Голованенко, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не доказывают отсутствия у Голованенко права получить в связи с расторжением договора фактически уплаченные суммы.

Ссылка на то, что указанные суммы не являются неосновательным обогащением ответчика также не может быть принята во внимание, поскольку вследствие расторжения договора и при отсутствии доказательств расходов ответчика на исполнение договора удержание обществом спорных сумм является неосновательным. При этом не имеет значения довод о расходовании платежей на приобретение товара для других лиц, поскольку из смысла договора указанные платежи вносятся истцом в качестве частичной оплаты товара в своих интересах.

Кроме того, как правомерно указал в решении суд, п.8.4 Условий осуществления программы противоречит ст. 782 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: