Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 05 мая 2014 г. по делу N 33-1695

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Нимаевой О.З., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Цыбиковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никоновой Н.Г. к Кургузовой З.С. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Никоновой Н.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения истицы, ответчицы Кургузовой З.С., её представителя Кудряшова М.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд, Никонова Н.Г. просила взыскать с Кургузовой З.С. сумму неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Также истица просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - " ... " руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июня 2012 года истица передала ответчице денежные средства в сумме " ... " руб. При этом никакой сделки между сторонами не заключалось, документально передача денег не оформлялась. Кургузова З.С. обещала вернуть денежные средства через 1 месяц, однако до сих пор сумма Никоновой Н.Г. не возвращена. Таким образом ответчик неосновательно приобрела денежные средства.

В судебном заседании Никонова Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что передала Кургузовой З.С. " ... " руб. в присутствии свидетелей, других доказательств у неё не имеется.

Представитель истца Малых А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что Кургузова З.С. долг признала, написав соответствующую расписку.

Ответчик Кургузова З.С. исковые требования не признала. Суду пояснила, что денежные средства в размере " ... " руб. от Никоновой Н.Г. не получала. Она действительно встречалась с Никоновой Н.Г., написала ей расписку о том, чтобы дать ей средства в кредит, каждый месяц передавая Никоновой Н.Г. по " ... " руб. в качестве материальной помощи.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никонова Н.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что не согласна на длительную рассрочку платежа до сентября 2018 года. Кургузова З.С. не имеет права на кредитование физических лиц; документов, подтверждающих выдачу кредита, ответчик не предоставила.

В суде апелляционной инстанции истица Никонова Н.Г. просила удовлетворить её жалобу.

Ответчик Кургузова З.С., её представитель Кудряшов М.И. поддержали ранее высказанную по делу позицию.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Поскольку истица просила взыскать сумму неосновательного обогащения, полученного ответчицей Кургузовой З.С., то следовало подтвердить сам факт передачи денежных средств.

Допустимых доказательств, указывающих на получение Кургузовой З.С. " ... ". руб. от Никоновой Н.Г., суду не представлено. Свидетельские показания в силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации таковыми доказательствами являться не могут.

При отсутствии достоверных доказательств передачи денежных средств от истицы ответчице, т.е. при недоказанности неосновательного обогащения со стороны Кургузовой З.С., районный суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Наличие расписки от 04.02.2014г., из которой следует, что Кургузова З.С. ежемесячно обещает переводить Никоновой Н.Г. по " ... " рублей, не влияет на суть принятого судебного решения. Названный документ не подтверждает факт получения " ... ". руб., а лишь указывает на намерение ответчицы производить денежные отчисления. Мотивы написания расписки могут быть вызваны разными причинами, что безусловно не означает, что имело место безосновательное получение денежных средств, как на этом настаивает сторона истицы.

Согласие либо несогласие истицы на получение денежных средств по расписке от 04.02.2014г. правового значения для дела не имеет, поэтому данный довод жалобы во внимание принять нельзя. Как нельзя признать состоятельным и утверждение истицы об отсутствии у ответчицы права на осуществление кредитования. Это обстоятельство в настоящем случае и вовсе не требует какой-либо правовой оценки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение районным судом вынесено законно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05 марта 2014 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий: Л.А.Усольцева

судьи: О.З.Нимаева

О.Р.Холонгуева