Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-1725|2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

cудей Ивановой В.А. и Нимаевой О.З.

при секретаре Григорьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ямпилова А.Б. к Немчинову В.Л. о возмещении материального и морального вреда от преступления,

с частной жалобой Немчинова В.Л.

на определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец Ямпилов А.Б. просил взыскать с ответчика Немчинова В.Л. компенсацию материального вреда в размере " ... " рублей и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1\3 ( стойкая утрата общей трудоспособности более 30%). Немчинов В.Л. приговором суда осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде " ... ".

Определением суда от 7 ноября 2013 года стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу Ямпилову А.Б. в срок до 07.05.2014 года денежную сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения морального вреда в рассрочку, с ежемесячной выплатой в размере " ... " рублей, с внесением последнего платежа в мае 2014 года в размере " ... " рублей. Апелляционным определением Верховного Суда РБ от 27 января 2014 года определение оставлено без изменения.

Должник Немчинов В.Л. обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения суда о выплате ежемесячно в пользу взыскателя по " ... " руб., ссылаясь на изменившееся материальное положение в связи с увольнением с работы, его возраст " ... " года), небольшой размер пенсии, являющейся единственным источником дохода.

Районный суд постановил определение о частичном удовлетворении заявления Немчинова В.Л., предоставив рассрочку исполнения определении суда от 07 ноября 2013 года на 10 месяцев в виде ежемесячной выплаты в пользу взыскателя Ямпилова А.Б. в размере " ... " руб.

Немчинов В.Л. в частной жалобе просит определение суда отменить, дело рассмотреть по существу, ссылаясь на свое несогласие с судебным постановлением, как принятым без учета его материального положения, возраста, размера пенсии.

Взыскателем Ямпиловым А.Б. принесены возражения на частную жалобу Немчинова В.Л.

Представителем Прокуратуры Кяхтинского района РБ принесены возражения на частную жалобу должника, в которых содержится ссылка на то, что права и интересы сторон не нарушены, рассрочка исполнения решения суда не противоречила закону.

В суд апелляционной инстанции стороны не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Определение суда об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 27 января 2014 г., оно не исполнялось должником в добровольном порядке, 19 февраля 2014 года выдан исполнительный лист, 03 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство.

В силу требований ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с действующим законодательством, граждане имеют право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенной нормы следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом оценивая приводимые заявителем причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В данном случае, предоставляя рассрочку исполнения определения суда, районный суд фактически изменил условия заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которыми должник Немчинов В.Л. в рассрочку обязался возместить причиненный им моральный вред. Причем, как следует из материалов дела, потерпевший Ямпилов А.Б., поверив заверениям ответчика частично оплатить моральный вред в согласованном размере, отказался от иных требований ( компенсации материального вреда, судебных расходов).

Таким образом, по мнению коллегии, предоставляя фактически повторную отсрочку исполнения обязательств должнику, суд не учел баланс интересов сторон, нарушил права и интересы потерпевшего Ямпилова А.Б., которому причиненный моральный вред не возмещен до настоящего времени.

Размер согласованной сторонами компенсации морального вреда не являлся завышенным, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью истца, вину ответчика, признанного виновным в совершении преступления, характер причиненных потерпевшему Ямпилову А.Б. физических и нравственных страданий ( тяжкий вред здоровью, высокий процент утраты трудоспособности, наличие боли и затруднения в передвижении до настоящего времени), а также учитывая требования разумности и справедливости. Однако, Немчинов В.Л. до настоящего времени не возместил причиненный им моральный вред, уклонялся от исполнения условий мирового соглашения. Изменившееся материальное положение ответчика обусловлено увольнением с работы, причем увольнение произошло по собственному желанию Немчинова В.Л.

По мнению коллегии, заслуживают внимания доводы автора жалобы о том, что у него отсутствует реальная возможность возмещать в течение 10 мес. моральный вред ежемесячно по " ... " руб., поскольку размер его пенсии составляет " ... " руб. и на основании решения суда он обязан ежемесячно возмещать другому потерпевшему " ... " Э.И. моральный вред по " ... " руб., а иным источником дохода либо имуществом для погашения задолженности он не располагает. Следовательно, установленная судом рассрочка исполнения определения суда не может быть исполнена должником ни добровольно, ни принудительно.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции определения, и, разрешая вопрос по существу в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Немчинова В.Л. о предоставлении рассрочки на 50 мес. с условием ежемесячной выплаты потерпевшему денежных средств в размере " ... " руб.

Руководствуясь ст.ст. 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года отменить.

Заявление Немчинова В.Л. о рассрочке исполнения определения суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий : Т.Н.Куницына

Судьи коллегии: В.А.Иванова

О.З.Нимаева