Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 г. по делу N 12-62

Судья Верховного суда Республики Бурятия Куницына Т.Н. при секретаре Семеновой А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Будкина А.Г. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД России по РБ от 18.02.2014 г. Будкин А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Будкин А.Г. обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.03.2014 г. жалоба Будкина А.Г. направлена для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

В жалобе Будкин А.Г. просит отменить определение судьи и передать жалобу для рассмотрения по месту его жительства в Артемовский городской суд Приморского края. При этом он указывает на то, что при подаче жалобы в Железнодорожный суд им было заявлено ходатайство о передаче административного материала для рассмотрения в суд по месту его жительства. Обжалуемое им определение не содержит выводов по заявленному ходатайству.

В заседание вышестоящего суда Будкин А.Г. не явился, хотя был извещен о времени и месте слушания дела по жалобе по указанному им адресу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Будкина А.Г., вышестоящий суд оснований для отмены определения не находит.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 5 ст. 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном гл. 12 данного Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

По делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 ст. 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из дела, " ... " г. в " ... " специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, на ул. " ... " было зафиксировано превышение водителем автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", установленной скорости движения - 60 км/ч - на " ... " км/ч. Владельцем указанного транспортного средства является Будкин А.Г.

18.02.2014 г. инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД ПО РБ в отношении Будкина А.Г. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотрения дела являлся адрес: " ... ".

Из системного толкования положений п. 3 ч. 1 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ следует, что жалоба Будкина А.Г. подлежит рассмотрению в Советском районном суде г. Улан-Удэ, к подсудности которого относится указанный выше адрес.

Довод жалобы о том, что обжалуемое Будкиным А.Г. определение не содержит выводов по заявленному ходатайству о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту его жительства, не может повлиять на законность определения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, вышестоящий суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 марта 2014 г. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Будкина А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда РБ Куницына Т.Н.