Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2014 г. по делу N 33-1979

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Куницыной Т.Н., Раднаевой Т.Н.,

при секретаре Замалеевой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Солхоновых А.А., А.С., Т.С., Шестаковой Т.И. о признании незаконным решения ТУ Росимущество в Республике Бурятия об отказе в предоставлении земельного участка, по частной жалобе Солхоновой А.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014г.,

которым постановлено:

Возвратить жалобу Солхоновой А.А., Солхонова А.С., Солхонова Т.С., Шестаковой Т.И. о признании незаконным отказа ТУ Росимущество РБ в предоставлении земельного участка в собственность.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав представителя заявителей Федорову С.В., ознакомившись с материалами и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Солхоновы А.А., А.С., Т.С., Шестакова Т.И. в лице своего представителя Федоровой С.В. просили признать незаконным отказ ТУ Росимущество в Республике Бурятия в предоставлении им в собственность земельного участка, расположенного по адресу: " ... "

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2014г., указанное заявление возвращено по мотиву наличия спора о праве и как следствие подсудности иска Железнодорожному районному суду г. Улан-Удэ.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 7 апреля 2014г., приведенное выше определение районного суда отменено.

После поступления материалов в районный суд, им постановлено указанное выше определение о возвращении заявления на том основании, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, сославшись при этом на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Солхонова А.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что все обстоятельства, препятствующие возбуждению гражданского дела должны быть указано судом изначально - в первом определении. Действия суда, дважды не принимающего их заявления противоречат нормам международного права, нарушают права заявителей на судопроизводство в разумный срок. Кроме этого, по состоянию на 23 апреля 2014г., судья, вынесший оспариваемое определение находился на учебе, а потому не мог его постановить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 54 этого же Кодекса установлено, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Установлено, что жалоба Солхоновых и Шестаковой на действия ТУ Росимущество в РБ подписана и подана их представителем Федоровой С.В., действующей на основании доверенности от 30 июля 2013г. При этом, вопреки требованиям ст. 54 ГПК РФ, ее полномочия на подписание исковых заявлений (заявлений) и их подачу в суд в этой доверенности специально не оговорены.

При таких обстоятельствах, районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возбуждения гражданского дела и правомерно вынес оспариваемое определение.

Доводы жалобы не опровергают выводов районного суда и не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права, а потому в силу ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 23 апреля 2014г. о возврате жалобы Солхоновых А.А., А.С., Т.С., Шестаковой Т.И. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи коллегии: Куницына Т.Н.

Раднаева Т.Н.