Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 января 2014 г. по делу N 33-4697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Акимовой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Алихановой Ж.И. к ФИО12, ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе представителя Кушаевой М. И., Кушаева Д. А. - ФИО17 (доверенность от "дата") на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Восстановить Алихановой Ж. И. срок для принятия наследства после смерти К.И, умершего "дата", проживавшего по адресу: г.Махачкала, "адрес"".

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханова Ж.И. обратилась в суд с иском к Муслимовой ( ФИО19) М.И. и ФИО13 о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивировала тем, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. О смерти ее отца К.И ей стало известно спустя два года после его кончины, никто об этом ее не известил. Отец ее не был в преклонном возрасте, не нуждался в постоянном уходе, связь с ним у нее не была постоянная. За эти два года она сама болела, она болеет туберкулезом, невралгией и другими заболеваниями, у нее 3 группа инвалидности, из-за туберкулеза она избегает контакта с людьми, чтобы не заразить, не ходила к отцу, по гостям не ходила, выходила из дома по необходимости. Ответчик ФИО13 знал, где она проживает, так как приезжал с покойным отцом. О смерти отца она узнала случайно от дяди, которого также об этом не известили.

Ответчики Кушаева М.и. ФИО13 надлежаще извещенные в суд не явились.

В связи с изложенным судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Кушаевой М.и., ФИО13 и ФИО14 - ФИО15, ссылаясь на то, что Алиханова Ж.И., как дочь покойного К.И, должна была заботиться о нетрудоспособном родителей, ответчики в суде требовали отстранения истицы от наследования (ст.1117 ГК РФ), однако суд данное требование оставил без внимания, ФИО5, заключившая брак с К.И в 1978 году, их сын ФИО13 прожили с К.И, заботились о нем до его смерти, зарегистрированы в квартире, проживают в ней, суд принял решение в отсутствие ФИО5, жены покойного К.И, чем грубо нарушил ее права на наследство.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение без привлечения к участию в деле ФИО5, которая является наследником К.И по закону, интересы которой затрагивает принятое судом решение, данное нарушение влечет в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 13 ноября 2013 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика не была привлечена супруга наследодателя К.И - ФИО5, которая по закону является наследником первого.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку рассматриваемы спор затрагивает интересы ФИО5, которая судом не привлечена к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции Алиханова Ж.И. поддержала свое заявление и просила иск удовлетворить. Она пояснила, что о смерти отца она узнала от дяди в 2013 году и сразу обратилась в суд. С отцом она не проживала. Ей было три года, когда родители разошлись, она выросла с матерью, с отцом она познакомилась, когда ей было 18 лет. Отец забирал ее, чтобы она жила с ним, но, она не захотела, там была другая семья, ей показалось, что ее недоброжелательно приняли.

В 2008 году она попала в автоаварию и "."

Она имеет инвалидность "." и постоянно лечится. В 2011 году она заболела ".", полтора года лечилась ".", от которого полностью не вылечилась, за последние два года по состоянию здоровья она не могла ни за кем ухаживать, она старалась избегать контактов с людьми, выходить из дома по необходимости, в аптеку, поликлинику, она в последние годы не общалась с отцом в целях не заразить отца, у нее серьезный диагноз, и на сегодняшний день она находится на лечении.

К отцу она ходила не часто, за эти года по состоянию здоровья не ходила, срок пропустила по уважительной причине. Ответчики от нее скрыли смерть отца.

Ответчик ФИО5 просила в иске отказать. Она пояснила, что истица родная дочь К.И от первого брака. Квартира оформлена на покойного ее мужа ФИО16 течение 9 лет до смерти мужа она сама с мужем не жила. Он жил отдельно в квартире ее матери. Детьми он не интересовался, не работал. У него общение с детьми, хоть и редко, но было. Алименты он никому не платил. Ее родная дочь почти с ним жила, ухаживала за ним. У него была инвалидность, получал пенсию, не работал. Инвалидность установлена в 2006 года.

Представитель ФИО12 и ФИО13, ФИО5 - ФИО17 просил решение отменить и в иске отказать.

Он пояснил, что истица не представила доказательства пропуска срока по уважительной причине, если бы она общалась с отцом, не бросила его, то знала бы об его состоянии, два года она им не интересовалась, ничего ей не мешало общаться с отцом даже, несмотря на то, что отношения их были с ним нетеплым

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали

Согласно свидетельству о смерти К.И умер 25 апреля 2011 года.

После его смерти открылось наследство на имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес"

В исковом заявлении Алиханова Ж.И. просит восстановить ему срок для принятия наследства, т.к. она его пропустила по уважительной причине, она узнала о смерти отца в 2013 году и сразу в августе 2013 года, обратилась с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

В судебном заседании она пояснила, что ей было три года, когда ее мать разошлась с отцом К.И, с отцом она познакомилась после достижения ею 18 лет. Она поддерживала отношения с отцом, но они встречались нечасто, отец не интересовался не только ее делами, но и детьми с которые жили с ним.

В 2008 году она попала в автоаварию и ей установлена инвалидность. Она болеет, по состоянию здоровья вынуждена постоянно, лечиться, она инвалид по неврологии. В 2011 она заболела туберкулезом и долго лечилась, она избегала контактов с людьми, к отцу не ходила, чтобы его не заразить, кроме того, она была занята своим лечением и ни за кем не могла ухаживать по состоянию своего здоровья.

Изучив материала дела, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит требования Алихановой Ж.И. подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о смерти К.И, умер "дата".

Наследниками его являются его супруга ФИО5 и ее дети от брака с К.И - Кушаева М.И. и ФИО13, а также дочь наследодателя от первого брака Алиханова Ж.И.

Никто из наследников наследство не оформил.

Из искового заявления Алихановой Ж.И. видно, что она просит восстановить ей срок для принятия наследства в связи с тем, что пропустила его по уважительной причине, она длительное время болела, лечилась, по состоянию здоровья с отцом не общалась.

Согласно ч.1ст.1055 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

Из материалов дела усматривается, в частности из объяснений истицы, а также ФИО5 следует, что мать истицы разошлась с К.И, в 1978 г., когда истице было три года, истица с отцом до достижения ею 18 лет не общалась. Общение истицы с отцом были нечастые. Истица действительно не знала о смерти отца.

Из объяснений самой ФИО5 следует, что 9 лет она с К.И не проживала, К.И жил отдельно в другой квартире, последний злоупотреблял спиртными напитками. Сам К.И детьми, в том числе истицей не интересовался, общение с детьми, хоть и редко, у него были.

Согласно справке МСЭ (л.д. 28) Алиханова Ж.И. является инвалидом 3 группы, инвалидность установлена бессрочно.

Согласно заключениям врачей от "дата" вследствие перенесенного сотрясения головного мозга она страдает внутричерепной гипертензией, ангионейропатией сетчатки обоих глаз, КТ - картина церебрального кистозного арахноидита. Она страдает также туберкулезом

Приведенными выше доказательствами подтверждается довод истицы о том, что ее не общение с отцом в течение последних двух лет объяснялось тем, что она длительное время сама болела и продолжает болеть, и систематически лечится, будучи больной туберкулезом избегала контактов общения с другими лицами, в том числе с отцом, боясь его заразить, сама является инвалидом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства того, что истица уклонялась от выполнения лежавших на нее в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, ответчиками в суд не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца

Руководствуясь ст. 329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 2октября 2013 года отменить.

Иск Алихановой Ж. И. удовлетворить.

Восстановить Алихановой Ж. И. срок для принятия наследства К.И, умершего "дата", проживавшего по адресу: г.Махачкала, "адрес"

Председательствующий

Судьи