Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-4522/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Кадырове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску ФИО56 и в лице их законного представителя Кахримановой Зайнаб о признании домостроения, расположенного по адресу: г. "адрес" общей площадью 209,6 кв.м., в том числе жилой 131, 7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м. совместно нажитым имуществом супругов ФИО57., об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их матери Кахримановой Амины Абдулселимовны в виде 1/2 доли домостроения и земельного участка расположенных по адресу: "адрес" признании за ними права собственности на 1/2 часть домостроения и 1/2 часть земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, признании недействительным права собственности и записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2009 года N 05-05-01/072/2009 -141 о регистрации права собственности на 1/2 домостроения, расположенного по указанному выше адресу, за ФИО58, по апелляционной жалобе ФИО59 решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2013 года,

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО67 обратились в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти их матери ФИО68. в виде 1/2 доли домостроения, общей площадью 209,6 кв. м, в том числе жилой - 131,7 кв. м. и 1/2 доли земельного участка площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес"

В обоснование требований указывают, что их отец ФИО60 состояли в браке с 1956 года. В период брака в 1989 году ФИО61. был выделен земельный участок для строительства жилого дома площадью 450 кв. м, расположенный по адресу: РД, г. "адрес" земельном участке родителями заявителей построен жилой дом площадью 209,6 кв. м, оформленный на имя ФИО62 что подтверждается регистрационным удостоверением, техническим паспортом и домовой книгой.

В 1997 году их мать ФИО63 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанного дома и земельного участка. После открытия наследства они фактически вступили в наследственные права, это выразилось в том, что они смотрели за домостроением, облагораживали земельный участок, производили текущий ремонт дома.

В ходе рассмотрения дела ФИО64. подали два заявления об уточнении и дополнении исковых требований, в которых просили суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО65 в виде 1/2 домостроения общей площадью 209,6 кв. м, в том числе жилой - 131,7 кв. м, и 1/2 земельного участка площадью 450 кв. м., расположенных по адресу: РД, г. "адрес"

признать домостроение, общей площадью 209,6 кв.м "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО55

признать право собственности за ФИО66 на 1/2 долю домостроения общей площадью 209,6 кв.м., в том числе жилой 131, 7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: "адрес"

признать недействительным право собственности и запись в ЕГРП от 26.09.2009 г. N 05-05-01/072/2009-141 о регистрации права собственности ФИО13 М.Г. на 1/2 долю домостроения, общей площадью 209,6 кв. м, в том числе жилой -131,7 кв. метров и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: г..Махачкала, "адрес".

В судебное заседание явились ФИО13 А.М. и его представитель. - ФИО33 (ордер адвоката N816 от 5 февраля 2014 года) и представитель ФИО13 Р.М., ФИО13 А.М., ФИО34 - ФИО35 (доверенности от 6.10.2012 г., 06.02.2013 г. и 03.04.2013 года и ордер адвоката N 077 от 5 февраля 2014 года), ответчик ФИО13 Зайнаб, она же законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2 М. и ФИО3, представитель ФИО13 З.- ФИО36 (доверенность от 30 октября 2012 года) и представитель ответчиков ФИО13 З., ФИО13 А.М. и ФИО13 Ш.М.- ФИО38 (ордер адвоката) N 48 от 21 августа 2013 года).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО13 А.М., ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, не известив ее надлежаще о рассмотрении дела, дав одностороннюю оценку доказательствам по делу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения без участия лица, который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом принято решение без участия ФИО7, который судом не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, данное нарушение влечет в силу п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 6 февраля 2014 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не принимал участие в деле ФИО13 ФИО7, который судом надлежаще не был извещен.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку рассматриваемый спор затрагивает интересы ФИО37, без участия которого суд рассмотрел дело.

В суде апелляционной инстанции ФИО13 А.М ... просил иск удовлетворить. По существу заявленных требований он пояснил, что в 1988 году его отцу ФИО13 М.Г. выделили земельный участок 4 сотки. Начали строить дом. Выйдя в отставку в конце 1991 года, отец с семьей переехал в этот дом, он был готов к проживанию, оставались некоторые моменты, которые доделывались, проживая доме. Он сам тоже некоторое время жил с женой в этом доме. На момент смерти их матери дом был полностью достроен, готов. Его сестра вышла замуж из этого дома в 1992 году.

В 1997 году умерла их мать ФИО4. Отец был задержан по подозрению в убийстве матери. Все время, пока отца не было, после похорон матери, они все трое проживали в доме, несли бремя его содержания. Через два месяца выпустили отца. Отцу тяжело было возвращаться домой и месяц он жил у племянника.

ФИО13 З. он видел один раз, когда она обращалась к нему, и он помог разобраться в банковских бумагах.

Она появилась в их доме через два года после смерти их матери. После похорон матери каждый из них счел необходимым забрать с собой какие - то вещи матери. Он забрал ковер и посуду из Германии, брат забрал сервиз, а сестра забрала золото и кухонную мебель, стенку. Кроме того, он забрал сберкнижки матери пока отец был в СИЗО, отдал долги матери, рассчиталась с двоюродной сестрой за косметический ремонт в Каспийской квартире. Отремонтировал отопление, поменял котел, трубы отопления. Они уехали из дома после того, как отец вернулся домой, т.е. через три месяца после смерти матери. Они фактически приняли наследство, оставшееся после смерти их матери. Тот факт, что имущество, которое они забрали, находилось в этом доме, принадлежало их матери, могут подтвердить свидетели, которых они просят допросить на суде.

Представитель ФИО13 А.М. - ФИО33 просила иск ФИО37 удовлетворить и пояснила, что после смерти ФИО13 А. матери ФИО13 открылось наследство. ФИО13 А.М. и другие ФИО13 приняли наследство фактически. ФИО13 А.М. и другие ФИО13 жили в доме родителей после смерти их матери 3 месяца, смотрели за домом, пока не было их отца. За это время ФИО20 починил отопление, отремонтировал котел, расплатился с долгами за ремонт каспийской квартиры.

После смерти матери ФИО20 забрал посуду из Германии, ковры, Радик забрал сервиз, Лена забрала кухонную мебель, стенку, золото матери. Это могут подтвердить их свидетели.

Представитель ФИО13 ФИО10, ФИО22 и ФИО20 - ФИО35 просил требования ФИО13 удовлетворить и пояснил суду, что спорное домовладение было построено до смерти ФИО13 А. и за время брака ее с ФИО13 М.Г. ФИО13 их дети, они фактически приняли наследство после смерти их матери. Они проживали в спорном доме в течение 3 месяцев после смерти их матери, несли бремя содержания дома, ФИО20 отремонтировал отопительную систему, поменял трубы, расплатился с долгами. ФИО22 забрала мебель (кухонную, стенку), золотые изделия матери, ФИО20 и ФИО21 забрали посуду из Германии, ковры. В связи с этим просит удовлетворить их требования.

Ответчица ФИО13 З. и она же законный представитель ответчиков ФИО3 и ФИО18 просила в иске отказать.

Она пояснила, что ФИО13 в суд не представлены доказательства фактического принятия наследства, ими предоставлены фотографии, из которых неясно, что эти вещи были у наследодателя и имеются в настоящее время. Аудиозапись, представленная ФИО13 в суд, не может быть допустимым доказательством, неизвестно когда и каким образом она сделана, нет заключения специалистов о том, сделана ли монтаж ее.

Все свидетели ФИО13 их родственники, заинтересованные лица, их показания не следует брать во внимание.

Их показания не дают четких ответов, т.к. они не показали, что видели, как ФИО13 принимали вещи, указанные на фотографиях, в наследство, что они забрали вещи, указанные на фотографии.

ФИО13 пропустили 6-месячный срок для принятия наследства, т.к. у них нет уважительных причин пропуска срока, прошло 16 лет с момента открытия наследства, поэтому суд и не восстановил им данный срок, необходимо применить в отношении ФИО13 срок исковой давнсоти.

На момент смерти ФИО13 А. наследство на спорный дом не было открыто, решением Ленинского районного суда от 14 февраля 2007 года установлено право собственности ФИО13 М. на дом. Данное решение имеет преюдициальное значение.

Просит отказать в иске ФИО13.

Представитель ФИО13 З. - ФИО36 просил в иске отказать и пояснил, что истцами не представлены доказательства, ни один из истцов на момент смерти матери в доме не проживал, не платил налоги, не принял наследство матери, т.к. в спорном доме проживал их отец, ими представлены фотографии, из которых неясно, что эти вещи были у наследодателя, представленная им запись непонятно, кем и когда сделана. Кроме того, ими пропущен срок исковой давности

С момента истечения 6 -месячного срока прошло более 12 лет. Просит применить срок исковой давности и в иске отказать.

Представитель ответчиков ФИО38 просил в иске отказать, так как истцами пропущен срок исковой давности, они еще в 2007 году узнали, что по решению суда за ФИО13 М. признано право собственности на дом, ими пропущен срок исковой давности, доказательства принятия наследства им не представлены.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон по делу и их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия находит иск ФИО10, ФИО22 и ФИО20 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 1959 года.

От указанного брака родились ФИО7, ФИО10 и ФИО11.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 5 сентября 2012 года, ФИО9 умерла 18 сентября 1997 года.

ФИО12 умер 14 апреля 2012 года.

Согласно Государственному акту на право пользования землей от 15 июля 1989 года, акту отвода земельного участка от 6 июня 1989 года и Плану размещения строения на земельный участок площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", ул. 1-линия, "адрес" (ныне "адрес" "а") (л.д.9-15) был предоставлен под строительство индивидуального дома ФИО13 М.Г.

Из объяснений ФИО5, ФИО13 З. и представителей ФИО13 по делу ФИО35 и ФИО33 следует, что на указанном земельном участке ФИО13 был возведен 2-этажный жилой дом, в котором до смерти проживали ФИО4 и ФИО12.

Факт возведения указанного домовладения за время брака и совместного проживания ФИО4 и ФИО23, кроме объяснений ФИО13 и представителей ФИО13, подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО41, ФИО39, которые пояснили, что строительство дома полностью было завершено еще в 1991 году, дом был готовый для проживания, в доме были окна, двери, полы. В 1992 году дочь ФИО13 ФИО22 выходила замуж из этого дома.

Аналогичные показания суду дала свидетель Нурметова Загидат.

Данные показания свидетелей о завершении строительства спорного дома и проживании супругов ФИО13 в доме подтверждается и просмотренной на судебном заседании видеозаписью свадьбы ФИО13 ФИО22, которая состоялась в 1992 году.

Из данной записи видно, как дочь ФИО13 - ФИО22 выходила из 2-этажного дома из белого кирпича, который внешне полностью завершен строительством. ФИО13 З. на суде подтвердила, что именно этот дом является спорным.

То обстоятельство, что дом был полностью построен ФИО12 и ФИО4 за время брака и в доме до смерти ФИО13 А. в 1997 году проживали супруги ФИО13 с семьей на суде подтвердила и ФИО13 Зайнаб, которая пояснила, что первый раз она в доме была в 1997 году, в доме были установлены двери, окна, полы, произведены внутренние работы, стояла мебель.

Согласно регистрационному удостоверению БТИ г.Махачкалы, выданному 20 января 1995 года, дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес", 1-линия 47, жилой площадью 131, 7 кв.м. принадлежит ФИО13 Мугудиину. Га основании решения Махачкалинского ГИК н/д от 22.08.88 года N222.

Приведенными выше доказательствами полностью подтверждается довод ФИО13 о том, что домовладение, расположенное по адресу: г.Махачкала, "адрес" "а", было построено за период брака их родителей - супругов ФИО12 и ФИО4 и является их совместной собственностью.

В связи с изложенным судебная коллегия находит требование ФИО13 о признании указанного домовладения совместно нажитым имуществом ФИО13 А. и ФИО13 М.Г. подлежащим удовлетворению.

Довод представителей ответчиков о том, что данное домовладение не является совместно нажитым супругами имуществом, на момент смерти ФИО4 за ней не было зарегистрировано право собственности на дом, несостоятельны, они опровергаются представленным ФИО13 в суд регистрационным удостоверением БТИ г.Махачкалы от 20 января 1995 года.

Довод представителей ответчиков о том, что право собственности на дом за ФИО13 М. зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2007 года, данное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14 февраля 2007 года видно, что лица, участвовавшие по делу, рассмотренному 14 февраля 2007 года, и по настоящему делу разные..

Следовательно, обстоятельства, установленные решением суда от 14.02. 2007 года, не обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с приведенными нормами закона доля ФИО4 в общем имуществе супругов ФИО13 составляет 1/2 часть.

Именно на указанную долю в имуществе после смерти ФИО13 А. открылось наследство.

ФИО13 являются наследниками ФИО13 ФИО19 первой очереди, которые претендуют на ее наследство.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства ФИО13 А.(сентябрь 1997 года), признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из искового заявления, объяснений ФИО13 А.М., представителей ФИО13 ФИО35 и ФИО33следует. что после смерти их матери ФИО13 А.А. в сентябре 1997 года все ФИО13 приезжали в г.Махачкалу и проживали в доме родителей и уехали, когда вернулся их отец ФИО13 М. домой, т.е. перед новым годом.

ФИО13 М.Г. через три дня после смерти его жены ФИО13 А.А. по подозрению в ее убийстве был арестован и находился два месяца под стражей, после освобождения из - под стражи он месяц проживал у своего племянника ФИО41 и вернулся домой в декабре 1997 года.

ФИО13 и ФИО21 и ФИО26 Е.М. уехали из спорного дома после возвращения их отца домой в конце декабря 1997 года.

При этом за время проживания в доме ФИО13 А.М. отремонтировал отопление, поменял котел трубы.

Он же расплатился долгами родителей за ремонт в Каспийской квартире.

Уезжая из дома, он с собой забрал из наследства матери сумах ручной работы, посуду (немецкий фарфор), сервиз, его жена забрала золотое кольцо.

ФИО22 забрала кухонную мебель и стенку), золото матери, сережки с белыми камнями, кольца, немецкий фарфор- сервиз,

ФИО21 забрал сервиз немецкий.

Тот факт, что указанное имущество принадлежало покойной ФИО13 А., его забрали ФИО13 в течение 6 -месячного срока со дня смерти ФИО13 А. на суде подтвердили свидетели ФИО43, ФИО40, ФИО27 Г. И другие.

Так свидетель ФИО40 показала, что после смерти ФИО19, когда дядя вернулся домой, то он сказал, чтобы кто что хочет, забирал.

ФИО20 забрал сумах ручной работы, которую ткала ее мать, посуду немецкую, ФИО21 забрал сервиз из Германии, Лена золото матери (серьги, кольца и др.), стенку и кухонную мебель.

Ее сын отвозил эти вещи, они были в коробках.

ФИО20 после смерти матери расплатился с ней за работу в Каспийской квартире (она обои клеила). Они все забирали вещи их матери.

Свидетель ФИО44 показал, что видел, как дети ( ФИО13) забирали вещи после смерти матери.

ФИО20 забрал сумах 3,5 х 2 м., посуду из Германии.

ФИО21 забрал сервиз немецкий, Лена забрала золото что - то из мебели пока не было отца.

ФИО20 отремонтировал отопление, он с ним поменял котел и батареи. Дети забрали вещи их матери, т.к. он был вхож в их дом, он видел эти вещи.

После они решили между собой, кто и что забирает и когда отец вернулся, с его ведома и согласия они забрали все предметы.

Аналогичные показания суду дал и свидетель ФИО27 Г.М.

Представитель истцов Пирмагомедова в суд представила фотографии указанных вещей, которых забрали истцы, а также сами вещи (тарелки фарфорвые немецкие, золотые изделия (кольцо и цепочку), вазу.

На судебном заседании ФИО13 З. пояснила, что до смерти ФИО4 она всего лишь 2 раза была в доме ФИО13, она точно не может сказать, что за мебель стояла в доме, что за посуда. Она заходила только в зал. Она стала проживать с ФИО13 М. с декабря 1998 года.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие -либо доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, принадлежность вещей, представленных на обозрение представителем истцов, запечатленных на представленных в суд фотографиях, описанных свидетелями, допрошенными судом, стороной ответчика в суд не представлены.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Аналогичное разъяснение было дано в п.п. "а" п. 7 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 1 июля 1966 года "О судебной практике по делам о наследовании", действовавшего на момент открытия наследства ФИО13 А.

Приведенными выше доказательствами подтверждается факт вступления истцов во владение наследственным имуществом.

В связи с чем судебная коллеги находит требования истцов в части установления факта принятия наследства, умершей ФИО13 А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением судебной коллегией данного требования подлежат удовлетворению и остальные требовании истцов о признании за ними права собственности на 1/2 долю домовладения земельного участка, расположенных по адресу: г.Махачкала, "адрес" и признании недействительным права собственности и записи в ЕГРП от "дата" N о регистрации права собственности ФИО13 М.Г. на 1/2 долю домостроения, расположенных по указанному выше адресу.

Довод представителей ответчиков о том, что ФИО13 пропустили 6-месячный срок обращения в суд и потому в иске им следует отказать являются необоснованным.

Согласно п.34 приведенного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Следовательно, на требование об установлении факта принятия наследства сроки давности не распространяются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2013 года отменить.

Исковые требования ФИО7, ФИО14, ФИО11 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО7, ФИО14 и ФИО11 наследства ФИО4, 20 декабря 1938 года рождения, умершей 18 сентября 1997 года в виде 1/2 домостроения общей площадью 209,6 кв. м, в том числе жилой - 131,7 кв. м, и 1/2 земельного участка площадью 450 кв. м, расположенных по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес" "а";

Признать домостроение, общей площадью 209,6 кв.м., в том числе жилой 131, 7 кв.м. и земельный участок площадью 450 кв.м., расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес" совместно нажитым имуществом супругов ФИО15 и ФИО6;

Признать право собственности за ФИО7 и ФИО11 и ФИО14 на 1/2 долю домостроения общей площадью 209,6 кв.м., в том числе жилой 131, 7 кв.м. и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: г..Махачкала, "адрес" "а";

Признать недействительным право собственности и запись в ЕГРП от 26.09.2009 г. N 05-05-01/072/2009-141 о регистрации права собственности ФИО13 М.Г. на 1/2 долю домостроения, общей площадью 209,6 кв. м, в том числе жилой -131,7 кв. метров и земельного участка площадью 450 кв.м., расположенных по адресу: г..Махачкала, "адрес".

Председательствующий

Судьи