Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-556-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Ваилхановой Щ.Б. адвоката Салимова А.М. и Лугуевой З.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27 декабря 2010г., заключенный между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011г. под номером N о регистрации прав собственности Ваилхановой Ш.Б. на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес".

Обязать Управление Росреестра по РД восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009г. под номером N

Взыскать с Абдуллаевой М. А., Ваилхановой Ш. Б., Управления Росреестра по РД расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей ".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., объяснения представителя Ваилхановой Ш.Б. - адвоката Салимова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Мирзоева А.Л., представителя Абубакаровой А.- адвоката Гасанова Г.Н., поддержавших первоначальные исковые требования, представителя Лугуевой З.- адвоката Бедирханова А.М., поддержавшего встречные исковые требования, представителя Управления Росреестра по РД Джапаровой А.Д., оставившей разрешение спора на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Абдуллаевой М.А, Ваилхановой Ш.Б. и Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи о регистрации прав собственности, обязании Управление Росреестра по РД восстановить регистрационную запись, взыскании с ответчиков судебных расходов.

В обоснование иска указывается, что между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Абубакаровой А.З. был заключен кредитный договор N090421/0028-1п от 31.03.2009г. на сумму N рублей с процентной ставкой 18% годовых. В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является Договор N п об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2009г., заключенный с Абдуллаевой М.А. Заложенный земельный участок расположен по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, "адрес".

Управлением Росреестра по РД от 7.04.2009г. была осуществлена регистрация данного договора под номером: N

На основании фиктивных документов, представленных неустановленными лицами, Управлением Росреестра по РД от 28.12.2010г. было осуществлено погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 25.01.2011г. осуществлена новая запись - о переходе прав собственности на земельный участок от Абдуллаевой М.А. к Ваилхановой Ш.Б. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.12.2010г. Вышеуказанный договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 166 Гражданского Кодекса РФ, поскольку он составлен во время действия договора залога, который запрещал какие - либо сделки с заложенным имуществом.

В настоящее время органами следствия по факту причинения имущественного ущерба и внесения в единый государственный реестр заведомо недостоверных сведений, возбуждено и расследуется уголовное дело.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала признано потерпевшим.

На основании вышеизложенного, в виду утраты Банком своего обеспечения по кредитному договору N от 31.03.2009г. просит суд признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27 декабря 2010г., заключенный между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б., признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011г. под номером N о регистрации прав собственности Ваилхановой Ш.Б. на спорный земельный участок, обязать Управление Росреестра по РД восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009г. под номером N, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере N рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ваилхановой Ш.Б. - адвоката Салимова А.М. содержится просьба об отмене решения суда.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ваилханова Ш.Б. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем была лишена возможности представить свои возражения, участвовать в исследовании материалов дела.

Из извещения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2012г. следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" назначено на 11 часов 00 минут 13.11.2013 г.

Однако из почтового штемпеля об отправке письма с извещением следует, что последнее поступило в отделение почты 13.11.2013г., а из почтового штемпеля отделения почты места назначения следует, что соответствующее отправление поступило 14.11.2013 г.

Из распечатки с официального сайта ФГУ "Почта России" следует, что адресату письмо вручено 15.11.2013г.

Суд при принятии решения не учел, что исковые требования, заявленные ОАО "Россельхозбанк", являются ненадлежащим способом защиты своих прав.

Суд согласился с мнением истца и посчитал, что договор купли-продажи земельного участка между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 166 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из содержания указанной нормы права следует, что признание сделки ничтожной, обусловлено установлением несоответствия сделки императивным требованиям закона. Суд в мотивировочной части решения приводит положения ст. 346 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Полагает, что суд неправильно истолковал норму материального права, поскольку положения указанной нормы права, не создают правовых предпосылок для признания сделки ничтожной, а создают предпосылки для признания договора недействительным по признаку оспоримости.

ОАО "Россельхозбанк" не является стороной договора купли-продажи земельного участка и соответственно не вправе обращаться с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б., недействительным.

Суд также не учел положения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно п. 52 указанного постановления в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поэтому в данном случае имеет место ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и Абубакаровой А.З. был заключен Кредитный договор N от 31.03.2009г. на сумму N рублей с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является Договор N п об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2009г. заключенный с Абдуллаевой М.А. Заложенный земельный участок расположен по адресу: РД, г.Махачкала, "адрес".

В соответствии п. 1.6. Кредитного договора окончательный срок возврата кредита определен 26.03.2010г.

Согласно ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Соответствующее право возникло у истца 26.03.2010г. С момента возникновения права на взыскание и до даты обращения в суд прошло более трех лет, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Лугуева З.Ш. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" отказать.

Считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно прилагаемому свидетельству о государственной регистрации права собственности, она является собственником земельного участка, площадью 14065 кв.м., расположенного по адресу, г.Махачкала, "адрес", за кадастровым номером N

Ранее она была привлечена к рассмотрению гражданского дела в связи с рассмотрением искового заявления Абубакаровой А.З. к Ваилхановой Ш.Б. о признании недействительным договора купли-продажи от 27 декабря 2010 года между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б.; признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 января 2011 года под номером N о регистрации права собственности Ваилхановой Ш.Б. на спорный земельный участок; обязании Управления Росреестра по РД восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 апреля 2009 года под номером 05- N Лугуева З.Ш.

Договор купли-продажи, на основании которого Абдуллаева М.А. стала собственником земельного участка, и заявление о постановке на кадастровый учет земельного участка за кадастровым номером N она не подписывала.

О вышеизложенных обстоятельствах истцу ОАО "Россельхозбанк" было известно до подачи искового заявления, поскольку последнее принимало участие в процессе по иску Абубакаровой А.З. к Ваилхановой Ш.Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, Ваилханова Ш.Б. не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем была лишена возможности представить свои возражения, участвовать в исследовании материалов дела.

Из прилагаемого извещения Советского районного суда г. Махачкалы от 08.11.2012г. следует, что рассмотрение гражданского дела по иску ОАО "Россельхозбанк" назначено на 11 часов 00 минут 13.11.2013 г.

Из почтового штемпеля об отправке письма с извещением следует, что последнее поступило в отделение почты 13.11.2013г., а согласно почтовому штемпелю отделения почты места назначения соответствующее отправление поступило 14.11.2013 г.

Из распечатки с официального сайта ФГУ "Почта России" следует, что адресату письмо вручено лишь 15.11.2013г.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Ваилхановой Ш.Б., которая была лишена возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 11 февраля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2014 года представитель третьего лица Лугуевой З. - Бедирханов А.М. предъявил в дело встречный иск о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, о признании недействительным решения о постановке земельного участка на кадастровый учет, о признании договора ипотеки недействительным, признании права собственности и обременения отсутствующими, признании недействительными записей в ЕГРП.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя истца ОАО "Россельхозбанк" по доверенности Мирзоева А.Л., представителя Абубакаровой А.- адвоката Гасанова Г.Н., поддержавших исковые требования, представителя Ваилхановой Ш.- адвоката Салимова А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Лугуевой З.- адвоката Бедирханова А.М., поддержавшего встречные исковые требования, представителя Управления Росреестра по РД Джапаровой А.Д., оставившей разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчики Абдуллаева М., Ваилханова Ш., а также третьи лица: Абубакарова А.З. и Лугуева З.Ш. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебной коллегией установлено следующее.

Между ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала ОАО "Россельхоэбанк" (далее ДРФ ОАО "Россельхозбанк") и Абубакаровой А. З. был заключен Кредитный договор N п от 31.03.2009г. на сумму N рублей с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии с п. 6.2. вышеуказанного кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является Договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от 31.03.2009г., заключенный с Абдуллаевой М. А ... Заложенный земельный участок расположен по адресу: РД, г. Махачкала, "адрес".

7.04.2009г. Управлением Росреестра по РД была осуществлена регистрация данного договора под номером: N

28.12.2010г. Управлением Росреестра по РД было осуществлено погашение регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также 25.01.2011г. осуществлена новая запись - о переходе прав собственности на земельный участок от Абдуллаевой М.А. к Ваилхановой Ш.Б. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 27.12.2010г.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 года старшим следователем СО по Кировскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД Яралиевым А.Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 165 и ч.1 ст.285.3 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что 28.12.2010 года Управлением Росреестра по РД на основании заявлений Абдуллаевой М. А. и ДРФ ОАО "Россельхозбанк", а также справки ОАО "Россельхозбанк" от 12.10.2010 о погашении должником (Абубакаровой А.З.) долга по кредиту, осуществлено погашение регистрационной записи об ипотеке, в Едином государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения.

25.01.2011 года Управлением Росреестра по РД на основании договора купли продажи и передаточного акта от 27.12.2010 осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от Абдуллаевой М. А. к Ваилхановой Ш.Б. (номер регистрации: N). Вместе с тем установлено, что ДРФ ОАО "Россельхозбанк" указанное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 27.12.2010 в Управление Росреестра по РД не подавалось, кредит Абубакаровой А.З. не погашен, справка от 12.10.2010 о погашении кредита банком не выдавалась. В результате указанных действий ОАО "Россельхозбанк" причинен имущественный ущерб, выразившийся в лишении возможности возврата заемных средств в размере 3 млн. рублей, а также начисленных процентов за пользование кредитом в размере 258 тыс. рублей путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, в ходе проверки установлено, что документы, на основании которых осуществлено погашение регистрационной записи об ипотеке земельного участка неустановленными должностными лицами Управления Росреестра по РД, уничтожены.

Постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции Магомедова Ш.А. от 29.07.2013г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала признано потерпевшим.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются и заключением проверки по фактам, указанным в представлении Прокуратуры РД об устранении нарушений законодательства в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пункта 1 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать: признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит (статья 39 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Таким образом, совершенная сторонами 27.12.2012г. сделка купли-продажи земельного участка и новая запись - о переходе прав собственности на земельный участок от Абдуллаевой М.А. к Ваилхановой Ш.Б. на основании данного договора купли-продажи и передаточного акта от 27.12.2010г., не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ и требованиям пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, поскольку необходимого согласия Залогодержателя - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на отчуждение заложенного земельного участка другим лицам получено не было.

Учитывая то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ согласия Банка на отчуждение спорных земельных участков (Залогодателем) получено не было, и заключенный сторонами договор купли-продажи земельного участка в части выполнения обязательств по договору ИПОТЕКИ от 31.03.2009г и снятии существующего обременения Продавцом исполнены не были, в связи с чем АКБ истец в настоящее время имеет право получить удовлетворение своих требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога недвижимости (ипотеки) от 31.03.2009г в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является прекращенным, так как срок обеспеченного залогом основного обязательства - Кредитного договора истек 20.04.2009 года, после чего залог не продлевался, судебная коллегия находит ошибочным, так как основное обязательство на день разрешения настоящего спора исполнено не было, денежные средства по кредитному договору Банку не возвращены. Кроме того договором ипотеки, предусмотрено, что договор ИПОТЕКИ действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В данном случае обеспеченное ипотекой кредитное обязательство не исполнено, не прекращено, следовательно, ипотека также не прекращена.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ и статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в записях ЕГРП сведения о погашении ипотеки отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что 25.01.2011 года Управлением Росреестра по РД на основании договора купли продажи и передаточного акта от 27.12.2010 осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от Абдуллаевой М. А. к Ваилхановой Ш.Б. (номер регистрации: N Вместе с тем установлено, что ДРФ ОАО "Россельхозбанк" указанное заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от 27.12.2010 в Управление Росреестра по РД не подавалось, кредит Абубакаровой А.З. не погашен, справка от 12.10.2010 о погашении кредита банком не выдавалась. Постановлением следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД старшего лейтенанта юстиции Магомедова Ш.А. от 29.07.2013г. ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала признано потерпевшим.

Касаясь доводов представителя Ваилхановой Ш. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. В качестве одного из последствий нарушения этого правила статья 39 указанного Закона предусматривает право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

Автор жалобы считает, что истец заявил требования о признании договора недействительным по признаку его ничтожности и, поскольку такие последствия нарушения статьи 37 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрены статьей 39 указанного Закона, заявленный иск неправомерен.

Судебная коллегия считает, что указанный довод основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Предметом настоящего иска являлось требование о признании сделки недействительной. Основанием исковых требований служили обстоятельства, которые приведены истцом выше. Независимо от того, ничтожной или оспоримой считает истец данную сделку, суд обязан был рассмотреть заявленные истцом требования о признании сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец не лишен права в соответствии со статьей 39 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" потребовать признания сделки об отчуждении имущества недействительной. При этом необходимо учитывать, что недвижимое имущество, являющееся предметом залога, уже передано покупателю по договору - Ваилхановой Ш.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истцу о нарушении права продажей заложенного имущества стало известно из письма Абубакарова А.З., являющегося заемщиком банка по кредитным правоотношениям, лишь 17 октября 2012 года, что подтверждается названным письмом, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

В силу вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия считает, что исковые требования ДРФ ОАО "Россельхозбанк" подлежат удовлетворению п в полном объеме.

Встречные исковые требования Лугуевой З., заявленные в ходе апелляционного рассмотрения, отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своих требований Лугуева З. предъявила в суд свидетельство о государственной регистрации за ней права на земельный участок с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: Г.Махачкала, "адрес", от 30.08.2007 года, площадью 14065 кв.м.

В то же время, в суд представлена и другая копия свидетельства о государственной регистрации права Лугуевой З. от 24.01.2008 года, уже с иным кадастровым номером N, площадью 395, 24 кв.м., расположенного по тому же адресу, с указанием, что участок значится под буквой Ш.

Также представлены и другие копии свидетельств о государственной регистрации права земельных участков, расположенных по тому же адресу, на иных лиц.

Несмотря на это, в истребованном из Управления регистрационной службы деле на земельный участок с кадастровым номером N, таких данных не имеется.

А в письме Управления регистрационной службы по РД от 25.03.2004 года указывается об отсутствии на указанный участок чьих- либо прав, в том числе, и Лугуевой З.

Между тем, согласно материалам дела, оспаривается сделка купли- продажи земельного участка за другим кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", участок К, площадью 412.45 кв.м.

Тем самым установлено, что речь идет о разных участках и представитель Лугуевой З-. не представил каких- либо доказательств тому, что именно заложенный в Банк земельный участок является собственностью Лугуевой З.

Следует отметить, что представитель третьего лица Лугуевой З. - Бедирханов А.М. предъявил встречный иск о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, заключенного 27.12.2010 года между Абдуллаевой М. и Ваилхановой Ш., указывая, что о том, что не отчуждала никому свой земельный участок, не обращалась с заявлением о регистрации указанного участка и что подпись от ее имени учинена другим лицом, не поставив при этом вопроса о незаконности перехода прав на оспариваемый участок к Абдуллаевой и сделок, связанных с этим отчуждением.

Эти обстоятельства указывают на то, что со стороны Лугуевой З. имеет место злоупотребление правом, т.к., если исходить из имеющихся в деле документов, спорный земельный участок выбыл из ее владения еще в 2008 году, однако с ее стороны в течение столь длительного времени не было предпринято каких- либо действий для защиты, как считает ее представитель, нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая залог спорного земельного участка Банку, Лугуева З. полагала нарушенными свои права на земельный участок, однако приведенными выше доказательствами таковое не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лугуевой З. судебная коллегия считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 13 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи земельного участка от 27 декабря 2010г., заключенный между Абдуллаевой М.А. и Ваилхановой Ш.Б.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.01.2011г. под номером N о регистрации прав собственности Ваилхановой Ш.Б. на земельный участок, расположенный по адресу г.Махачкала, "адрес".

Обязать Управление Росреестра по РД восстановить регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2009г. под номером N

Взыскать с Абдуллаевой М. А., Ваилхановой Ш. Б., Управления Росреестра по РД расходы по уплате государственной пошлины в размере N N рублей.

В удовлетворении иска Лугуевой З.Ш. о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, ул. "адрес", участок К, площадью 412.45 кв.м. от 27. 12.12010 года, о признании недействительным решения о постановке земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", участок К, площадью 412.45 кв.м. на кадастровый учет; договора залога земельного участка; признании отсутствующими право собственности на указанный земельный участок Ваилхановой Ш., обременения в виде залога на этот же участок; недействительными записей в ЕГРП за N N N -отказать.

Председательствующий

Судьи: