Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.,

судей: Магомедовой А.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания: Кулунчакове А.А.,

с участием истца Алиханова А. Х., ответчика Магомедова М. Г. и его представителя - адвоката Джафарова А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алиханова А. Х. на решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 ноября 2013 года по иску Алиханова А. Х. к Магомедову М. Г. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

УСТАНОВИЛА:

Алиханов А.Х обратился в суд с иском к Магомедову М.Г о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании в его пользу в возмещения морального вреда 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2010 года по декабрь 2012 года по просьбе Магомедова М.Г. он, как юрист, согласно доверенности, представлял его интересы в Федеральном суде Замоскворецкого района г. Москвы по иску последнего к страховой компании "Ресо - Гарантия" о возмещении вреда здоровью в связи с установлением Магомедову М.Г. инвалидности. Общая сумма иска составляла по делу 14 миллионов рублей, из которых 1 580 000 он выиграл для Магомедова М.Г. За оказанные услуги Магомедов М.Г. обещал выплатить ему 300 000 рублей, из которых оплатил ему 80 000 рублей, а остальные вернуть отказался. В случае выигрыша штрафных сумм, Магомедов М.Г. обязался оплатить ему сумму в размере 1 млн. руб. После того, как 1 млн.580 тыс. руб. были им выиграны в Федеральном суде Замоскворецкого района г. Москвы, Магомедов М.Г. оплатил ему 80 тысяч рублей и отказался от уплаты оставшейся суммы долга.

Решением Советского районного суда Республики Дагестан от 11 ноября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении иска Алиханова А. Х. к Магомедову М. Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 500 000(пятьсот) тысяча рублей отказать".

На указанное решение Алихановым А.Х. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы указывается, что при принятии решения, судом первой инстанции были проигнорированы требования, установленные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судом не учтено, что предметом иска являлось заявление ответчика в правоохранительные органы - СЧ СУ УМВД РФ по г.Махачкала, в котором Магомедов М.Г. не обоснованно обвиняет его в мошенничестве и злоупотреблении доверием, но суд вышел за пределы рассматриваемых требований и сослался на решение суда от 11 сентября 2013 года по его иску, предмет которого совершенно иной.

В дополнении к апелляционной жалобе Алиханов А.Х. указывает, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15.01.2014 года отменено решение Советского районного суда н. Махачкала от 11 сентября 2013 года по его исковому заявлению и вынесено новое решение о взыскании с Магомедова М.Г. в его пользу 180000 рублей, что, по его мнению, дополнительно подтверждает обоснованность его требований.

В суде апелляционной инстанции Алиханов А.Х. поддержал свою апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

Магомедов М.Г. и его представитель - адвокат Джафаров А. в Верховном Суде РД просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 9 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как видно из приложенного к апелляционной жалобе Алиханова А.Х. Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2014 года Алиханов А.Х. обратился в суд с иском к Магомедову М.Г. о взыскании 1220000 рублей, указывая, что в ноябре 2010 года он по просьбе Магомедова М.Г. взялся вести его дело в Замоскворецком суде Москвы по иску к страховой компании "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью в связи с установлением ему инвалидности, сумма иска составляла 1 580 000 рублей, за оказанные услуги по взаимной договоренности плата составила 300 000 рублей, кроме того, по его личной инициативе были заявлены дополнительные требования по взысканию со страховой компании штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения и от взысканной суммы Магомедов М.Г. должен был ему выплатить 1 000 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от 11 сентября 2013 года в удовлетворении иска Алиханова А.Х. было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 января 2014 года указанное решение суда было частично отменено и постановлено взыскать с Магомедова М.Г. в пользу Алиханова А.Х. 180000 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по указанному делу, удовлетворяя требования Алиханова А.Х., исходила из того, что Алиханов М.Г. по доверенности представлял интересы Магомедова М.Г. по его иску к страховой компании "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью в связи с установлением ему инвалидности, сумма иска составляла 1 580 000 рублей, согласно расписке от 30 ноября 2010 года Магомедов М.Г. обязался в случае выигрыша выплатить Алиханову А.Х. 300000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.06.2012 года с ЗАО "МАКС", ОСАО "Ресо-гарантия" в пользу Магомедова М.Г. взыскано страховое возмещение в размере 1580059 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании 1000000 рублей по расписке от 19 декабря 2010 года, Судебная коллегия исходила из того, что согласно указанной расписке Магомедов М.Г. в случае выигрыша процесса о взыскании штрафа обязался выплатить Алиханову А.Х. 1000000 рублей, однако сведений о взыскании в пользу Магомедова М.Г. каких-либо сумм, кроме вышеуказанного страхового возмещения, не имеется.

Как видно из материалов дела Магомедов М.Г. обратился к прокурору г. Махачкала с заявлением, в котором просил возбудить уголовное дело в отношении Алиханова А.Х. по признакам преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ (мошенничество), указав, что Алиханов А.Х. оказывал ему юридические услуги по его иску в Замоскворецком суде Москвы по иску к страховой компании "Ресо-Гарантия" о возмещении вреда здоровью в связи с установлением ему инвалидности, недавно Алиханов А.Х. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него за ведение дела 1300000 рублей, это мошеннические действия, поскольку Алиханов А.Х. не участвовал в рассмотрении дела, хотя уверял его, что провёл судебное заседание, он обманывал его на каждом шагу, предложил получить его деньги, для чего обратился в суд с заявлением о перечислении денег на свой счёт, он тогда отозвал доверенность, обратился в суд и в службу судебных приставов о запрете выдавать Алиханову его деньги, Алиханов не прекращает своих преступных действий до сих пор, подтверждением чему может служить его обращение в суд.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 августа 2013 года указано, что произведенной по материалу проверкой установлено, что Алиханов А.Х. в период с ноября 2010 года по май 2013 года путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в сумме 120 000 рублей, принадлежащих Магомедову М.Г, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела в отношении Алиханова А.Х. отказано со ссылкой на то, что между ним и Магомедовым М.Г имеются долговые взаимоотношения. Этим же Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Магомедова М.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ. Указанное Постановление не обжаловано и не отменено. Факты и обстоятельства, указанные в нем, считаются установленными.

Отказывая в удовлетворении иска Алиханова А.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ответчика с указанным заявлением не может расцениваться как распространение порочащих истца сведений, поскольку в данном случае ответчиком было реализовано его конституционное право на обращение в государственные органы с целью защиты прав и интересов, которые он считал нарушенными.

При этом оснований полагать, что обращение ответчика имело целью именно причинить вред истцу, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкала Республики Дагестан от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиханова А. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Советский районный суд г.Махачкала РД

Судья Якубов Н.Г.

Дело N 33-772/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 01 апреля 2014 года