Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2014 г. по делу N 33-755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Сидоренко М.И. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Абдулгапуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале 28 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Магомедова Х.Л. по доверенности Магомедовой Н.Х. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2013 года, которым постановлено: "Иск Магомедова Х. Л. удовлетворить частично. Обязать Омариева Ш. Г. не чинить Магомедову Х. Л. препятствия в пользовании общим техническим паспортом на целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", квартал 104, составленным БТИ г. Махачкалы по состоянию на 25 февраля 1984 года.

В остальной (о признании недействительным постановления Главы г. Махачкалы от 09.06.2011г. N1549 "О внесении изменений в Постановление Главы города Махачкалы N 3556 от 01.11.2010г.", обязании администрации МО "Гор. Махачкала" внести изменения: 1) в пункт 1 постановления Главы гор. Махачкалы от 01.11.2010г. N3556, исключив из него словосочетание "2-х этажного", и внести в него словосочетание "одноэтажного", и 2) в постановление Главы гор. Махачкалы от 10.06.2010г. N1774, указав о переоформлении гр. Омариеву в собственность 1/5 доли от общего земельного участка по "адрес", в г. Махачкале, обязании Управления Росреестра по РД внести исправления в свидетельство о государственной регистрации права 05-АА 360129 от 27.12.2010г., указав о регистрации права на 1/5 долю от общего земельного участка по "адрес", в г. Махачкале, признании недействительными межевого плана земельного участка на 55,8 кв.м. (300 кв.м.), топографического плана земельного участка на 55,3 кв.м., кадастрового паспорта земельного участка на 56 кв.м. от 22.11.2010г., обязании Омариева Ш. Г. не чинить препятствия в оформлении земельного участка, в получении разрешительной документации Магомедовым Х.Л. в соответствии с условиями и порядком, при которых оформлен земельный участок и получена разрешительная документация самим Омариевым Ш.Г., и при ведении им строительства, реконструкции индивидуального жилого дома) части исковых требований Магомедову Х. Л. отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение Омариева Ш.Г. и в защиту его интересов адвоката Магомедова З.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Х.Л. в лице своего представителя по доверенности Магомедовой Н.Х. обратился в суд с иском к Омариеву Ш. Г., администрации муниципального образования "Город Махачкала", Управлению Росреестра по РД с уточненными исковыми требованиями об обязании администрации МО "г. Махачкала" внести изменения: в пункт 1 постановления Главы гор. Махачкалы от 01.11.2010г. N3556, исключив из него словосочетание "2-х этажного", и указать "одноэтажного" ; в постановление Главы гор. Махачкалы от 10.06.2010г. N1774, в котором указать о переоформлении гр. Омариеву в собственность 1/5 доли от общего земельного участка, расположенного по "адрес", в г. Махачкале; Управления Росреестра по РД внести исправления в свидетельство о государственной регистрации права за N 05-АА 360129 от 27.12.2010г., указав о регистрации права на 1/5 долю от общего земельного участка, расположенного по "адрес", в г. Махачкале, администрацию г. Махачкала внести изменения в постановление Главы администрации г. Махачкала аннулировать постановление главы г. Махачкала N 1549 от 09.06.2011 г. Истец просил признать недействительным межевой план земельного участка на 55,8 кв.м. (300 кв.м.), топографический план земельного участка на 55,3 кв.м., кадастровый паспорт земельного участка на 56 кв.м. от 22.11.2010г., обязать Омариева Ш. Г. не чинить препятствия в пользовании общим техническим паспортом, выданным БТИ г. Махачкалы на целое домовладение, расположенное по адресу: г. Махачкала, "адрес", квартал 104, по состоянию на 25.02.1984г., в оформлении земельного участка, в получении разрешительной документации Магомедовым Х.Л. в соответствии с условиями и порядком, при которых оформлен земельный участок и получена разрешительная документация самим Омариевым Ш.Г., и при ведении Магомедовым Х.Л. строительства, реконструкции индивидуального жилого дома.

В обосновании заявленных требований Магомедов Х.Л. сослался на то, что с 1992 года по договору купли-продажи ему принадлежит часть жилого дома расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес", а именно: 1/5 доля этого домовладения общей полезной площадью 60,9 кв.м. В этом домовладении 1/5 доля принадлежит Омариеву Ш.Г. по договору купли-продажи от 1994 года, общей площадью 39,7 кв.м. Остальная часть домовладения принадлежит еще четверым собственникам, то есть собственниками целого домовладения по "адрес" г. Махачкале являются 6 человек. Собственность на этот дом у всех сособственников является долевой.

В пользовании сособственников домовладения имеется земельный участок площадью 235,4 кв.м. Поскольку ответчику принадлежит 1/5 доля целого домовладения, то и приходящейся ответчику земельный участок должен составлять 1/5 долю от общей площади земельного участка, что составляет 47,08 кв.м. В связи с эьтим Омариев Ш.Г. не имел право оформить земельный участок площадью 55,8 кв.м. на свое имя.

В настоящее время отсутствует межевание общего земельного участка, отсутствует договор о выделе доли земельного участка между всеми участниками долевой собственности и отсутствует размежевание этого земельного участка, так как нет самого договора о выделе доли земельного участка. Земельный участок площадью 235,4 кв. находится по настоящее время в неизмененных границах. По этим основаниям просит суд внести изменения в п. 1 Постановления Главы г. Махачкалы от 01.11.2010г. N 3556, исключив из него словосочетание "двухэтажного" и внести в него словосочетание "одноэтажного". Причитающаяся ему доля целого домовладения находится на втором этаже.

В том случае, если ответчик приступит к строительству двухэтажного дома, он полностью закроет окно ему и соседям для доступа дневного света.

Омариев Ш.Г. незаконно получил документы для строительства жилого дома, по которым ведет строительство на территории общего двора.

Постановление Главы г. Махачкалы от N3556 от 01.11.2010г. о даче разрешения Омариеву Ш.Г. на строительство второго этажа на земельном участке, который не находился в его собственности является незаконным.

Право собственности Омариев Ш.Г. на земельный участок получил только 27.12.2010г., при этом нет кадастрового паспорта, нет межевания земельного участка Основанием для получения права собственности на земельный участок площадью 56 кв.м. явилось постановление Главы города Махачкалы N1774 от 10.06.2010 года "О переоформлении гр. Омариеву Ш.Г. в собственность земельного участка по "адрес"", которое также незаконно.

В свидетельстве о праве собственности ответчика на земельный участок указано местом нахождения земельного участка площадью 56 кв.м. "адрес", тогда как по "адрес" на основании кадастровой выписки от 30.07.2012г. N005-201/12-27795 земельный участок и в настоящее время имеет прежние границы усадьбы - площадь в размере 235.4 кв.м.

В постановлении Главы г. Махачкалы от 01.11.2010г. N3556 необоснованно применена норма ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ под разрешением на строительство понимает документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и проекту межевания территории, тогда как у Омариева Ш.Г. такие документы отсутствовали, а часть 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает приложение к заявлению застройщика о выдаче разрешения следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка или материалы, содержащихся в проектной документации (пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия, схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам, схемы, отображающие архитектурные решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, положительное заключение государственной экологической экспертизы; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае

реконструкции такого объекта; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Этот перечень документов у Омариева Ш.Г. отсутствовал.

Постановление Главы г. Махачкалы N1549 от 09.06.2011г. выдано не той датой, которая указана в названном постановлении, а в июне 2012 года.

Это обстоятельство подтверждается тем, что разрешение Архстройнадзора от 04.04.2012г. Омариев Ш.Г. получил на строительство 2-х этажного жилого дома, тогда как в постановлении N1549 от 09.06.2011г. указано о внесении изменений в слова "2-х этажный жилой дом" и рекомендовано читать "3-х этажный жилой дом", и в проектном предложении нарисован трехэтажный дом. Омариев Ш.Г. построил трехэтажный каркас, не подчиняясь трем судебным постановлениям. Омариев Ш.Г. незаконно получил и Разрешение Архстройнадзора от 04.04.2012г. за подписью начальника Муртаева М. на строительство 2-х этажного индивидуального жилого дома по проекту, согласованному в УАиГ, тогда как самого проекта на строительство не было. Проектное предложение не является проектом, согласованным УАиГ. Ксерокопия листка, на которой стоит печать Управления архитектуры, и подпись Умалатова Р. также не являются основанием полагать, что этот листок заменяет проект, согласованный в УАиГ. При этом до выдачи разрешения на строительство 2-х этажного жилого дома по "адрес" никто на место не выезжал, и о том, что строительством будут нарушены, либо каким-либо образом затронуты права других жильцов двух других домов, нигде в документах не указано.

Общий земельный участок по "адрес" имеет размеры 235,4 кв.м. Общее целое двухэтажное домовладение находится на этом земельном участке и принадлежит шести сособственникам: двоим - по 1/10 доле каждому, а четверым - по 1/5 доле целого домовладения. Соответственно, земельный участок, на котором стоит целое двухэтажное строение, также принадлежит по этим же долям целого земельного участка, что составляет: двоим - по 23,54 кв.м. земельного участка, а четверым - по 47,08 кв.м. Из этого следует, что Омариев Ш.Г. оформил на себя, вместо положенных ему 47,08 кв.м., 56 кв.м. незаконно, т.е. на 8,92 кв.м. больше, чем ему положено. Кроме того, во дворе Омариев Ш.Г. дополнительно сохранил для себя незаконный сарай, сохранил для себя право пользования общим двором и другими строениями в общем дворе, а это дополнительная площадь использования общего земельного участка.

У него в комнатах теперь днем темно, отсутствует возможность проветривания, отсутствует возможность попадания прямых солнечных лучей, попадание дневного света, в комнатах стоит стойкий неприятный запах, образовывается тля, сырость, ухудшены условия проживания. Вместе с тем, против строительства Омариевым Ш.Г. одноэтажного дома он возражений не имеет. В настоящее время ему стало истцу стало известно, что выкопировка из генерального плана г. Махачкалы, которая хранится на планшетах в документах Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы незаконно выдана как топографический план земельного участка по ул. буйнакского,39 г. Махачкалы. Этот же лист был приобщен, межевому делу, схеме расположения земельных участков. Топографический план изготовлен не кадастровым инженером, подписан неизвестным лицом. У Омариева Ш.Г. имеется межевой план земельного участка с поддельными подписями соседей в акте согласования местоположения границ земельного участка. Межевой план, схема расположения земельных участков также являются поддельными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Магомедов Х.Л. в лице своего представителя по доверенности Магомедовой Н.Х. просит отменить решение суда в части, по мотиву его незаконности и необоснованности. Мотивировочная часть решения основана на не заявленных исковых требованиях. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований в решении не указаны. При рассмотрении дела ответчик использовал подложные доказательства. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении почерковедческой экспертизы и по техническому исследованию документов на основании недостоверных показаний ответчика. Эти обстоятельства судом первой инстанции по существу не проверены.

В судебное заседание не явился Магомедов Х.Л., Магомедова Н.Х., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору купли-продажи 2/10 доли целого домовладения от 21.07.1994г. Кабанов Н.М. продал Омариеву Ш.Г. 2/10 доли целого домовладения, находящегося в городе Махачкале, "адрес", расположенного на земельном участке мерою 235,4 кв.м.

Постановлением администрации г. Махачкалы от 10.06.2010г. N1774 Омариеву Ш.Г. переоформлен в собственность земельный участок расположенный по "адрес" г. Махачкала площадью 55,8 кв.м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 г. зарегистрировано право собственности Омариева Ш.Г. на земельный участок площадью 56 кв.м. расположенный по упомянутому адресу, о чем сделана запись регистрации N 05-05-01/161/2010-275.

Доводы жалобы о том, что ответчик оформил право собственности на земельный участок в нарушение прав других совладельцев, в том числе и Магомедова Х.Л. с превышением его идеальной доли на 8,92 кв.м. материалами дела не подтверждаются.

Эти обстоятельства являлись предметом исследования в судебном заседании и оценены в решении с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом того, что совладельцы Крючкова Н.Г., Магомедов Р.М., Атуева Ж.Г. дали согласие на оформление в собственность Омариева Ш.Г. земельного участка. Кроме того, реальные доли совладельцев земельного участка площадью 235,4 кв.м. определены не были, не был определен и порядок пользования спорным земельным участком. В связи с этим отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что права истца оформлением в собственность ответчика земельного участка площадью 56 кв.м. были нарушены.

В соответствии с постановлением Главы г. Махачкалы от 01.11.2010г. N3556 Омариеву Ш.Г. разрешено строительство индивидуального жилого дома на собственном земельном участке, расположенном по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Из постановления Главы г. Махачкалы от 09.06.2011г. N1549 видно, что в постановление Главы города от 01.11.2010г. N3556 внесены изменения, согласно которым вместо слов "строительства 2-этажного жилого дома", следует читать "строительства 3-этажного жилого дома".

Из материалов дела следует, что Омариев Ш.Г. оформил кадастровый паспорт на принадлежащий ему земельный участок и на нем возвел жилой дом общей площадью 130,3 кв.м. лит."б", этажность 3.

В материалах дела отсутствуют и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что права истца на земельный участок строительством жилого дома Омариева Ш.Г. нарушены.

Судом установлено, что Омариев Ш.Г. приступил к строительству дома на основании разрешения Отдела надзора и контроля за архитектурно- строительными работами в г.Махачкале, выданного в соответствии с постановлением администрации г. Махачкала от 01.10.2010 г. N 3556.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 02.04.2013г., вступившего в законную силу 07 июня 2013 года в удовлетворении иска Магомедова Х.Л. к Омариеву Ш.Г. о взыскании стоимости работ по реконструкции квартиры в сумме 2.220.100 руб. по основаниям ведения Омариевым Ш.Г. строительства жилого дома в нарушением норм СНиП, судебных издержек и компенсации морального вреда также отказано.

Согласно заключению эксперта от 20.03.2013г. N276/2-2 жилой дом Омариева Ш.Г., расположенный в домовладении N по "адрес" в г. Махачкале, не противоречит нормам СНиП 2-07-01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". При этом, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при возведении незавершенного строительством жилого дома ( "адрес") по адресу: г. Махачкала, "адрес", действиями Омариева Ш.Г. требования действующих строительных норм и правил (СНиП) не нарушены.

Кроме того, из вышеуказанного заключения эксперта следует, что причины образования трещин на внутренних поверхностях стен в помещениях "адрес" не относятся к следам повреждений, характерных при осадке фундаментов: проседание, вызывающее трещины, перекосы, разлом стен, и причиной их образования является длительная эксплуатация строения без своевременного обслуживания конструкций и профилактических работ для поддержания конструкций в исправном состоянии, приведшие к образованию трещин на внутренней поверхности наружных стен жилого дома литер "А" по адресу: г. Махачкала, "адрес".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Спор разрешен в соответствии с уточненными истцом исковыми требованиями. Гражданское дело по иску Магомедова Х.Л. к Омариеву Ш.Г. о признании незаконным строительства и устранении препятствий в пользовании жилым домом определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 21 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отмене определения Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца Магомедова Х.Л. по доверенности Магомедовой Н.Х. о назначении по делу судебно- почерковедческой и по техническому исследованию документов экспертизы не могут быть учтены так как определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно- почерковедческой экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Выводы суда об отказе в назначении указанных экспертиз мотивированы в определении, судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает обоснованными. Выводы суда о подложности межевого плана, схемы расположения земельных участков, расписки соседей и других доказательств не подтверждены объективными доказательствами и оценены судом первой инстанции в определении об отказе в назначении экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: