Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Джаруллаева А.К.

судей: Магомедовой А.М. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Азизовой Д.М.,

с участием представителя заявителя А. А. К. - Шахвалиева Т. Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Агалавова А.К. - Шахвалиева Т.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2013 года по заявлению Агалавова А.К. к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации г.Махачкалы от "дата" N "Об отмене решения Исполкома Махачкалинского городского Совета N от "дата" и решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата" года, и обязании Администрации Кировского района г.Махачкалы осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Магомедовой А.М., объяснения представителя заявителя Агалавова А.К. - Шахвалиева Т.Ш., просившего об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении его требований, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агалавов А.К. обратился в суд с иском к Администрации г.Махачкалы о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации г.Махачкалы от "дата" N "Об отмене решения Исполкома Махачкалинского городского Совета N от "дата" и решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата" года, и обязании Администрации Кировского района г.Махачкалы осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей".

В обоснование заявления указано, что "дата" его отец Агалавов К.А. нотариально оформил завещание, в котором все принадлежащее ему имущество, в том числе и гараж, расположенный во дворе "адрес" гор. Махачкалы, завещал ему.

Администрацией г. Махачкала вынесено постановление от "дата" N "Об отмене решения Исполкома Махачкалинского городского Совета N от "дата" и решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата" года, и обязании Администрации Кировского района г.Махачкалы осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей".

Работниками отдела сноса администрации Кировского района гор. Махачкалы осуществлен снос находящихся во дворе гаражей и вывоз металлических гаражей, в том числе и снос гаража, принадлежащего ему.

Ни кто о предстоящей акции по незаконному сносу гаражей заблаговременно не извещался, и вопреки воле владельцев гаражей, без какого либо законного основания, капитальные гаражи были снесены, а металлические вывезены.

По поводу незаконных действий работников отдела сноса при администрации Кировского района гор. Махачкалы и нарушенных прав он обратился с заявлением в Администрацию г. Махачкалы об отмене оспариваемого постановления и восстановлении его нарушенных прав.

По указанному обращению 28.10.2013 года Администрацией гор. Махачкалы Агалавову А.К. дан ответ за N 388 об отказе в отмене незаконного постановления, в котором заявителю предложено в соответствии со ст.11 ГК РФ обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления Агалавова А.К. к Администрации гор. Махачкалы о признании незаконным постановления Администрации гор. Махачкалы от "дата" N "Об отмене Решения исполкома Махачкалинского городского совета N от "дата" и Решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата"" и об обязании Администрации Кировского района гор. Махачкалы осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей, расположенных по ул. "адрес" гор. Махачкалы на верхней площадке двора с выездом с "адрес" отказать".

На указанное решение представителем Агалавова А.К. - Шахвалиевым Т.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда и принятии новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шахвалиев Т.Ш. указывает на то, что вывод суда о пропуске Агалавовым А.К. срока на обжалование постановления главы г. Махачкалы без уважительных причин сделан без учёта его доводов о том, что Агалавова А.К. не уведомляли о сносе гаража, он, узнав, что существует постановление о сносе его гаража, сразу же 17.06.2013. обратился в суд, но его заявление было оставлено без рассмотрения.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Агалавова А.К. - Шахвалиев Т.Ш. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя Агалавова А.К. - Шахвалиев Т.Ш., просившего об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении его требований, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как видно из материалов дела оспариваемое заявителем постановление главы Администрации г.Махачкалы N "Об отмене решения Исполкома Махачкалинского городского Совета N от "дата" и решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата" года, и обязании Администрации Кировского района г.Махачкалы осуществить снос гаражей, строений, сетчатых заборов и вывоз металлических гаражей" вынесено 28.02.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что указанный гараж был снесён в марте 2012 года (протокол судебного заседания - л.д. 36).

В Советский районный суд г. Махачкала с заявлением об отмене указанного постановления Агалавов А.К. обратился 07.11.2013 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного статёй 256 ГПК РФ, более чем на 1 год и 5 месяцев.

Утверждения представителя заявителя о соблюдении его доверителем требований ст. 256 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно признаны необоснованными.

Из материалов дела видно, что представитель Агалавова А.К. - Шахвалиев Т.Ш. 17.06.2013 года уже обращался в Советский районный суд г. Махачкала с аналогичным заявлением.

В указанном заявлении, зарегистрированном в канцелярии Советского районного суда г. Махачкала 17.06.2013 года за N 3370, им также ставился вопрос о признании незаконным и отмене постановления главы Администрации г.Махачкалы от "дата" N "Об отмене решения Исполкома Махачкалинского городского Совета N от "дата" и решения Кировского районного Совета народных депутатов N от "дата" года".

Определением Советского районного суда г. Махачкала от 06.08.2013 года по делу N заявление представителя Агалавова А.К. - Шахвалиева Т.Ш. от 17.06.2013 года оставлено без рассмотрения (л.д. 29).

После вынесения указанного определения суда об оставлении заявления Агалавова А.К. без рассмотрения, для создания видимости своего обращения в суд в предусмотренные законом сроки, Агалавов А.К. сначала обратился в Администрацию гор. Махачкалы с заявлением об отмене постановления Администрации гор. Махачкалы от "дата" за N и, получив официальный отказ от 28.10.2013 года, вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании того же постановления Администрации гор. Махачкалы.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обращения в суд, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный статьёй 256 ГПК РФ, пропущен заявителем без уважительных причин. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя А. А. К. - Шахвалиева Т. Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи