Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-962/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.

Судей Галимовой Р.С. и Магамедова Ш.М.

при секретаре Шахрурамазанове К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе Закрияевой Н.Р. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.11.2013 года, которым постановлено:

Иск Закрияевой Натальи Рабадановны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "МСК":

-в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа N) руб., неустойку в размере N) руб., штраф N) расходы: на оплату услуг представителя N) руб., на оформление полномочий представителя 300 N) руб., на определение размера ущерба N руб.;

-в пользу бюджета РФ государственную пошлину в размере 1435 (одна тысяча тридцать пять) руб.;

-в пользу ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме 2520 (две тысяча пятьсот двадцать) руб., которых перечислить УФК по РД (л/с N) Р/С N ГРК НБ Республики Дагестан Банка России г.Махачкала БИК N КБК N назначение платежа заключение экспертизы N 1333-13, эксперт ФИО5;

-в пользу ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) руб., которых перечислить УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН N КПП N л/с N Банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала Счет N КБК N ОКАТО N БИК N Назначение платежа: л/с N, КБК N за экспертизу N 2412/2-2, эксперт ФИО6

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С., объяснения представителя истца Омарова А.Г., просившего решение суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО1 ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО "МСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 49227 руб., 9240 руб. неустойки, расходов на оплату услуг представителя -18000 руб., за проведение акта исследования -2500 руб., оформление полномочий представителя -300 руб. и к ФИО83. о взыскании 20970 руб. в счет возмещения не покрытой страховой суммой разницы фактического материального ущерба, указывая, 04.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля Хундай TG с регистрационным знаком N и управляемого ФИО8 автомобилем ВАЗ 2115 с регистрационным знаком N, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ОАО СГ "МСК" по полису ВВВ N0616451727.

В соответствии с требованиями п.п. 41-43 Правил ОСАГО после получения материала ДТП из органов ГИБДД 15.01.2013г. она обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Страховщик признал наступление страхового случая и с задержкой согласно платежному поручению от 05.03.2013г. N выплатил ей 18552 руб.10 коп. В связи с заниженной страховой выплатой она обратилась к независимому оценщику в фирму "Аском" за проведением повторной оценки ущерба. Согласно заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64780 руб., без износа 88750 руб. С учетом выплаченных 18552 руб. недоплаченными остаются 49227 руб. 90 коп. Кроме того, приобретая запасные части для восстановления поврежденного имущества, она потратила 69900 руб. С учетом 30% износа стоимость снизилась до 48930 руб. Разницу в сумме 20970 руб. должен возместить причинитель вреда ФИО8

В

дополнительном иске

истица просила взыскать с ОАО СГ "МСК" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47827 руб., неустойку - 29040 руб., штраф - 23913 руб. От иска в части взыскания ущерба с ФИО8 отказалась,

определением суда от "дата" в этой части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО7 просит отменить решение по тем основаниям, что, во-первых, при вынесении решения суд необоснованно принял за основу выводы экспертного заключения от 08.10.2013г., из которого усматривается, что экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта упущены некоторые детали, подлежащие замене и ремонту, такие, как передняя правая дверь, правая боковина, правый порог, которые указаны в акте осмотра, составленного самим страховщиком, и в справке о ДТП. В результате ДТП стеклоподъемный механизм задней правой двери вышел из строя, а наружная ручка задней двери поломалась.

Также непонятно, каким образом определен процент износа заменяемых деталей: в заключении отсутствуют данные о его расчете. В результате указанных недочетов стоимость восстановительного ремонта снизилась почти вдвое, что нарушает ее материальное право на полное возмещение причиненного ущерба.

При наличии таких погрешностей заключения, ее представитель ходатайствовал перед судом о вызове в суд для пояснений экспертов, а также о назначении комиссионной экспертизы (оценки) ущерба, которое судом необоснованно отклонено.

Во-вторых, снижая неустойку с 33199 рублей до 4000 рублей, суд ссылается на отсутствие вины ответчика в столь длительном периоде просрочки. Однако, исходя из хронологии совершенных действий отсутствуют какие-либо основания полагать о злоупотреблении им своим правом, поскольку после ДТП, которое датируется 04.01.2013г., воспользуюсь правом на страховую выплату, 15.01.2013г. она в соответствии с рекомендуемым Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок (15 дней) обратилась в страховую компанию за страховой выплатой. Ответчик признал наступление страхового случая, составил акт о страховом случае N от 05.03.2013г. и с задержкой выплатил

18552 рубля. Не согласившись с заниженной выплатой, она обратилась к адвокату за юридической помощью, 12.03.2013г. нотариально оформила полномочия для ведения дела. В последующем из страховой компании были запрошены копии выплатного дела, а также акт осмотра автомобиля для производства независимой оценки ущерба и обращения в суд, после получения которых она обратилась к независимому эксперту. Экспертом экспертной организации Фирма "АСКОМ" за порядковым номером 168-13 от 24.04.2013г. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 64780 рублей. 25.04.2013г. после составления искового заявления обратилась в суд за взысканием недоплаченной страховой суммы.

Таким образом, весь указанный период просрочки (282 дня) образовался за период с "дата" по "дата" (день принятия судебного акта). Соответственно, отсутствуют и основания полагать о злоупотреблении ею правом и применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку большая часть просрочки образовалась за время судебного разбирательства .

В-третьих, при определении размера штрафа за нарушение прав потребителей суд обязан был исходить из всей присужденной суммы, включая и убытки, понесенные при обращении к независимому эксперту и другие сопутствующие расходы и затем разделить на два, а не от недоплаченной страховой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Разрешая спор, суд установил нарушение ответчиком своих обязательств по выплате страховых сумм в полном размере, выплатой истцу 05.03.2013г. 18552 руб.10 коп., в связи с чем суд обоснованно взыскал недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 18945 руб., что является основанием к взысканию с него также неустойки, исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

При этом судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако ответчиком такое требование не заявлено и не приведены исключительные обстоятельства, судом они также не установлены. С учетом изложенного, вывод суда об уменьшении размера неустойки является неправильным, в связи с чем коллегия полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объеме, то есть в сумме 33199руб.

Поскольку имеет место нарушение страховщиком предусмотренного законом срока исполнения обязательства и требования потребителя о взыскании неустойки удовлетворены судом, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО СК "МСК" в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

При изложенных обстоятельствах, коллегия считает возможным согласиться с постановленным судом решением, указав в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки в полном размере, то есть без учета положений ст. 333 ГК РФ(об уменьшении неустойки).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27.11.2013г. оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества страховой компании "МСК" в пользу ФИО1 в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 18945 (восемнадцать тысяча девятьсот сорок пять) руб.,

неустойку в размере 33199 (тридцать три тысяча сто девяносто девять) руб.,

штраф в размере 9472 (девять тысяча четыреста семьдесят два) руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 (десять тысяч) руб.,

расходы на оформление полномочий представителя - 300 (триста) руб.,

расходы на определение размера ущерба - 2500 (две тысяча пятьсот) руб.,

государственную пошлину в размере 1435(одна тысяча тридцать пять) руб.

Взыскать в пользу: ГБУ "Республиканский центр судебной экспертизы" при Минюсте РД расходы на производство экспертизы в сумме 2520 (две тысяча пятьсот двадцать) руб., которые перечислить в УФК по РД (л/с N) Р/С N ГРК НБ Респ. Дагестан Банка России г.Махачкала БИК N КБК N назначение платежа заключение экспертизы N 1333-13, эксперт ФИО5;

-в пользу ФБУ "Дагестанская ЛСЭ" при Минюсте РФ расходы на производство экспертизы в сумме 4500 (четыре тысяча пятьсот) руб., которые перечислить в УФК по РД ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ИНН N КПП N л/с N Банк получателя ГРКЦ НБ Респ. Даг. Банка России г.Махачкала Счет N КБК N ОКАТО N БИК N Назначение платежа: л/с N, КБК N за экспертизу N 2412/2-2, эксперт ФИО6

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

"."

"."