Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-956-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Ахмедовой С.М.,

при секретаре Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Страховая компания Северная Казна" по доверенности Алиевой М.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить заявление Юсупова Р. М., представителя Магомедова М. З. по доверенности, и взыскать в пользу Магомедова М. З. с ООО "Страховая компания Северная казна" судебные расходы на представителя, понесенные в суде в сумме N рублей".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 17 июня 2013 года исковые требования Магомедова М.З. к ООО "Страховая компания Северная казна" об истребовании документов удовлетворены.

Представитель Магомедова М.З. по доверенности Юсупов P.M. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что при рассмотрении дела в суде истцу пришлось понести дополнительные расходы на услуги представителя в размере N рублей.

Просит взыскать с ООО "Страховая компания Северная казна" сумму в размере N рублей в счет расходов на оплату услуг представителя в суде.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя ООО "Страховая компания Северная Казна" по доверенности Алиевой М.А. выражается несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду допущения судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В обоснование своих доводов указывает о том, что ООО "Страховая компания Северная Казна" не была надлежаще извещена судом о месте и времени рассмотрения заявления Юсупова Р.М. о взыскании с компании расходов на представителя в размере N рублей.

Также судом в адрес страховой компании не было направлено обжалуемое определение суда, тогда как в п. 7.5 Инструкции по судебному производству в районном суде (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N6,or 03.12.2010 N270, от 19.12.2011 N232, от24.04.2012 N 91) сторонами другим лицам, участвующим в гражданском деле, не явившимся в судебное заседание, копия заочного решения суда (судьи), определения о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении иска без рассмотрения высылается не позднее трех дней со дня вынесения заочного решения или определения.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, должен исходить из конкретных обстоятельств дела, принять во внимание объем проделанной представителем работы, руководствоваться требованиями разумности и справедливости.

Взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере N рублей является несоразмерным.

Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Страховая компания Северная Казна"не была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем была лишена возможности представить свои возражения, участвовать в исследовании материалов дела.

Из извещения Ленинского районного суда г. Махачкалы, на котором указана дата отправки 2.09.13 г., следует, что рассмотрение гражданского дела по иску назначено на 15 часов 16.09.2013 г.

Однако данных о вручении этого извещения ответчику в материалах дела нет.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, то решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 20 марта 2014 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 204).

При таком положении, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Рассмотрев настоящее дело в соответствии с требованиями указанных выше норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Магомедова М.З. по доверенности Юсупова P.M. К., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 17 июня 2013 года решением Ленинского районного суда г. Махачкалы удовлетворены исковые требования Магомедова М. ООО СК " Северная казна".

Согласно расписке от 01.06.2013 года Юсупов P.M. получил в счет оплаты услуг представителя за участие в суде по делу по иску Магомедова М. к ООО "Страховая компания Северная казна" об истребовании документов, сумму в размере N рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов в ходе рассмотрения дела не был разрешен.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Удовлетворяя заявление Юсупова Р.М., представляющего интересы Магомедова М.З., руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении поставленного процессуального вопроса суд апелляционной инстанции учитывает требования разумности, справедливости, сложность дела, объем выполненной работы, а потому приходит к выводу о взыскании с ООО Страховая компания "Северная казна" в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в размере N тыс. руб.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что заявленные суммы не доказаны, не обоснованы, - являются несостоятельными, т.к. в счет оплаты услуг представителя на основании вышеуказанной расписки Магомедовым М. выплачены денежные средства в размере 15 тыс. руб.

Данные письменные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Махачкалы от 16 сентября 2013 года отменить, вынести по делу новое определение.

Заявление Юсупова Р.М. интересах Магомедова М.З. о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания "Северная казна" в пользу Магомедова М. З. расходы по оплате услуг представителя в размере N тыс. руб.

Председательствующий:

Судьи: