Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1050/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гусейновой М.Ш. на решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Гусейновой М. Ш. к Администрации Советского района г.Махачкала о взыскании в ее пользу материального и морального ущерба в размере 250000 (двести пятьдесят тысяча) рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения Гусейновой Ш.М., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнова М.Ш. обратилась в суд с иском к Администрации Советского района г.Махачкала о взыскании в ее пользу в возмещение материального имущественного ущерба и морального вреда 250 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20.03.2012 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы ею был заключён договор аренды земельного участка под индивидуальный гараж с 01.01.2012 по 31.12.2012 г.г.

Как арендатор Гусейнова М.Ш. использовала земельный участок под индивидуальный гараж, ежегодно заключала договор и вносила арендную плату. С ее стороны, как арендатора, никаких нарушений не было допущено. По утверждению истца, земля под гараж была предоставлена участнику Великой Отечественной войны Строкач П.Н., как и квартира по "адрес". В 1992 г. покойный супруг Гусейновой М.Ш. приобрёл квартиру и гараж, при этом нотариально оформил договор купли-продажи. Документы на земельный участок они у прежнего хозяина квартиры не запросили, потому что все знали, кому он принадлежит. В 1992 году, когда стали требовать оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гараж, истица и ее супруг обратились в Администрацию города, заключили договор аренды земельного участка и ежегодно платили арендную плату.

В 2005 году она обратилась к Главе Администрации г. Махачкалы, с заявлением о выкупе земельного участка, размером 15 кв. м. в собственность, однако получила предписание о необходимости заключения договора об аренде земельного участка, хотя договор и так заключался ещё с 1998 г.

В 2006 году Гусейнова М.Ш. вновь обратилась к главе города с заявлением о продаже земельного участка под гараж в собственность, так как ее супруг был инвалидом первой группы, но ей повторно было предложено ежегодно заключать договор аренды.

С постановлением администрации города о сносе гаража Гусейнову М.Ш. не ознакомили, а лишь предупредили по телефону 19 июля 2012 года, когда она была в городе Хасавюрте. Гусейнова М.Ш. приехала 23.07.12 года домой, к ней пришёл работник администрации по имени Муталим, который заявил, что будет сносить гараж, однако с распоряжением о сносе гаража не ознакомил.

Гусейнова М.Ш. оплатила арендную плату за весь 2012 год. В гараже у нее были материальные ценности, которые она не успела вывезти, чем ей нанесен ущерб.

Позже в администрации Советского района г.Махачкалы истице объяснили, что распоряжения о сносе ее гаража не было.

Заместитель администрации Советского района г.Махачкалы извинился за своих работников и посоветовал обратиться к главе города. Однако ее попытки попасть к нему на прием не увенчались успехом.

В связи с изложенным, считает действия арендодателя незаконными, она просит восстановить нанесенный ущерб в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

На решение Гусейновой М.Ш. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного решения как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что со стороны арендатора были нарушены условия договора аренды земельного участка, на котором был расположен гараж Гусейновой М.Ш.

Гусейнова М.Ш., как арендатор строго соблюдала свои права, в начале каждого года вносила арендную плату, использовала земельный участок под индивидуальный гараж.

Действия администрации являются незаконными, это признали представители администрации Советского района г.Махачкалы, а также прокурор города Махачкалы, к которому она обращалась с заявлением.

Проверив материалы гражданского дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, безусловно и достоверно подтверждающих вину ответчика в утрате указанного истицей имущества.

Из материалов дела усматривается, что предписание о необходимости заключения договора аренды земельного участка под индивидуальный гараж было вынесено администрацией города Махачкалы. Договор аренды был заключен с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, на основании которого истицей была внесена арендная плата за 2012 год. Из письма прокуратуры г.Махачкалы от 30.08.2012 года за N 489ш-2012, направленного в адрес Гусейновой М.Ш. усматривается, что по результатам проверки обращения истицы о нарушении ее прав при вывозе гаража, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес" главе МО "город Махачкала" прокуратурой внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Между тем истицей, в обоснование своих требований не представлено доказательств причинения ущерба с указанием технической характеристики гаража, его стоимости и других данных.

Как видно из материалов дела, суд не лишал Гусейнову М.Ш. предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов, между тем неоспоримых доказательств, очевидно свидетельствующих о наличии вины в причинении вреда имуществу Гусейновой М.Ш. администрацией Советского района г.Махачкалы, суду не представлено.

Представленная истицей в суд апелляционной инстанции оценка причиненного ущерба может являться основанием для предъявления тех же требований к надлежащему ответчику, поскольку администрация МО ГО "город Махачкала" в лице финансового органа является главным распорядителем бюджетных средств администрации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-