Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1049/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Омарова Д.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре Абакарове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусейнова Г.Н. - Гусейновой Г.М. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Экспресс" удовлетворить.

Взыскать с Гусейнова Нурмеда Загидиевича в пользу ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС" сумму материального вреда в размере N".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гусейновой Г.М., просившей решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк "Экспресс" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование иска указывает, что в соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкала от 04.06.2010 г. Гусейнов Н.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей. Указанное преступление выразилось в незаконном завладении Гусейновым Н.З. сим-картой сотовой компании (оператора связи) ОАО "Вымпелком" ("Билайн"), предназначенной для связи с терминалами Банка, устанавливаемыми на предприятиях сферы обслуживания и торговли в целях осуществления клиентами безналичной оплаты товаров (работ или услуг) в результате чего потерпевшему - Акционерному коммерческому банку "ЭКСПРЕСС" (Открытое акционерное общество) причинен материальный ущерб в сумме N. Указанная сумма выплачена Банком оператору связи. В рамках рассмотрения уголовного дела потерпевшим (ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС") был заявлен гражданский иск, однако в рамках уголовного процесса он рассмотрен не был, в связи с чем, судьей при постановлении приговора было предложено обратиться за разрешением иска в суд общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гусейнова Г.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обосновании требований жалобы указывает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения.

При удовлетворении иска в полном объеме судом не принято во внимание неосторожность самого ОАО АКБ "ЭКСПРЕСС", которая фактически привела к возникновению материального ущерба.

Моё имущественное положение не позволяет мне выплатить банку взысканную денежную сумму, тем более что указанной сим-картой сотовой компании (оператора связи) ОАО "Вымпелком" ("Билайн"), мой сын никогда не пользовался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гусейновой Г.М., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД приходит исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" г. Махачкалы от 04.06.2010 г. ФИО1 признан виновным в преступлении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 165 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере N рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 14.03.2012 г. приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" г.Махачкалы от 04.06.2010 года в отношении Гусейнова Н.З. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.07.2012 г. в удовлетворении ходатайства защитника Гусейнова Н.З. - адвоката Рамазанова A.M. о восстановлении процессуального срока обжалования вышеуказанного постановления от 14.03.2012 г., отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, потерпевшим в уголовном деле являлся Акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (Открытое акционерное общество). Приговором установлено, что ОАО АКБ "Экспресс" незаконными действиями Гусейнова Н.З. нанесен ущерб в размере 223 432 рубля. Указанная сумма выплачена Банком оператору связи, что подтверждается счетом N от 30.09.2009г., выставленным ОАО "Вымпелком", а также платежным поручением об оплате Банком указанного счета N от 29.10.2009г.

В ходе уголовного судопроизводства представителем потерпевшей стороны ОАО АКБ "Экспресс") был заявлен гражданский иск о возмещении причинённого банку материального вреда. Данный иск не был рассмотрен, в связи с чем, гражданский истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, ущерб, причинённый действиями Гусейнова Н.З. согласно приговору суда, а также прилагаемой копии счёта ОАО "Вымпелком" и платёжного поручения (л.д. 5-6), по расчёту составляет N.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Гусейнов Н.З. обязан возместить причинённый им потерпевшему имущественный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

При взыскании вреда суд первой инстанции учёл, что ущерб государству Гусейновым Н.З. причинён умышленными действиями, поэтому требования Гусейнова Н.З. и его представителя Гусейновой Г.М. об уменьшении суммы взыскания несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гусейновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: