Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.

при секретаре - Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала 21.04.2014г. апелляционную жалобу Султанбеговой Х. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03.02.2014г., которым постановлено:

Исковые требования Администрации МО "город Махачкала" удовлетворить.

Признать самовольной постройкой строение общей площадью 19,5 кв.м., возведенное Султанбеговой Х.С. по адресу. г.Махачкала, "адрес".

Обязать Султанбегову Х.С. снести самовольную постройку по адресу: г.Махачкала, "адрес" за свой счет.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель администрации МО ГО "город Махачкала" по доверенности Амирбеков Р.И. обратился в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к Султанбеговой Х.С. о признании самовольной постройкой и обязать снести строение общей площадью 19,5 кв.м., возведенное по адресу: г. Махачкала, "адрес" за свой счет, указывая, что "дата" года, комиссией отдела строительного контроля, составлен Акт о самовольном строительстве, согласно которому в ходе осмотра административной территории Кировского района г.Махачкалы выявлен факт наличия самовольно возведенного строения площадью 19,5 кв.м., находящегося по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Указав, что ответчице Султанбеговой Х.С. Постановлением Главы г. Махачкалы N N от "дата" года был переоформлен в собственность земельный участок площадью 171 кв.м. и предоставлен в аренду земельный участок площадью 23 кв.м. под благоустройство и озеленение, однако она в нарушение постановления, на земельном участке, предоставленном ей в аренду под благоустройство и озеленение, возвела капитальное строение площадью 19,5 кв.м.

Строение, возводимое Султанбеговой Х.С, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, поскольку возведено на не предоставленном в установленном порядке земельном участке и без получения на это установленного разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Султанбегова Х.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в настоящее время она обратилась в администрацию с заявлением о переоформлении в ее собственность земельного участка площадью 23 кв.м., ранее предоставленного ей в аренду под благоустройство и озеленение.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения по доводам жалобы не нашла.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации МО ГО "город Махачкала" об обязании ответчика снести самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке по адресу: г. Махачкала, "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что спорное строение возведено ответчиком Султанбеговой Х.С. на земельном участке, который ей не принадлежит, не отведен для этих целей в установленном законом порядке, без получения соответствующего разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. При этом наличие в границах предоставленного на праве аренды земельного участка строения, не принадлежащего арендатору, возведенного и эксплуатируемого иным лицом, не имеющим права владения или пользования земельным участком, само по себе нарушает права истца как землепользователя.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 с.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу п.3 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как разъяснено в п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца 2 пункта 2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО "город Махачкала" N от "дата" ответчику Султанбеговой Х.С. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 23,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес", под благоустройство и озеленение, без права капитального строительства (л.д. 6).

Согласно акту муниципального строительного контроля Администрации Кировского района г.Махачкалы от 11.12.2013 в ходе осмотра административной территории Кировского района г.Махачкалы установлено, что на земельном участке, предоставленного Султанбеговой Х. в аренду расположено самовольное строение площадью 19,5 кв.м., в связи с чем ответчику 01.11.2013г. было вручено предписание-уведомление с предложением снести в 3-х дневный срок самовольное капитальное строение. (л.д. 4,5)

Поскольку возведенное ответчиком строение отвечает признакам самовольной постройки как построенное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и при отсутствии разрешения на строительство, суд верно признал требования истца об его сносе законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы Султанбеговой Х.С. о том, что она обратилась в администрацию г. Махачкалы о предоставлении в ее собственность указанного земельного участка правильно признаны несостоятельными, так как в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции доказательства наличия каких-либо документов о выделении в собственность ответчика данного земельного участка и зарегистрированных прав на возведенное на принадлежащем истцу земельном участке строения, ответчиком не представлены.

Иные доводы жалобы также получили мотивированную оценку в обжалуемом решении, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, правильно пришел к выводу об удовлетворения иска. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 03 февраля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанбеговой Х.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: