Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1061-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Сидоренко М.И.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов N 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе Исаева А. -представителя истца Гарунова Т. на решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года по делу по иску Гарунова Т. Г. к К.у К., Р., ФИО14, ФИО12 о признании права собственности на дом площадью 281 кв.м и земельный участок площадью 638 кв.м., расположенные в районе Косы г. Дербента, об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, выселении из них, по встречному иску Курбанмагомедова К. и других к Балаеву Э.М. и Гарунову Т.Г. о признании сделок состоявшимися и права собственности на указанные садовый домик и земельный участок, сделок, заключенных между Балаевым Э. и Гаруновым Т. в части передачи Гарунову Т.Г. земельного участка общей площадью 638 кв.м. с находящимся на нем садовым домиком недействительными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., объяснения Исаева А. -представителя истца Гарунова Т.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решение суда в обжалованной части с принятием нового решения, Курбанмагомедова К.Г., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Гасанова З.Г., полагавшего решение суда правильным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарунов Т. Г. обратился в суд с иском к Балаеву Э. М. о признании за ним права собственности на:

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:0044 общей площадью 638 кв.м. в районе Косы "адрес" и садовый домик, расположенный на нем;

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0043 общей площадью 100.82 кв.м. по адресу: "адрес";

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0041 общей площадью 449 кв.м. по адресу: "адрес";

двухэтажное строение под N 2-а по "адрес" в "адрес", состоящее из литеров "А" и "Б" общей площадью застройки 776.79 кв.м.

В обоснование своих требований он указал на то, что по договору долевого участия в строительстве расположенного по адресу: "адрес" торгового центра, заключенному между ним и Балаевым Э. М. "дата", он передал Балаеву Э.М. 30000000 рублей, согласно этому договору Балаев Э.М. обязался в третьем квартале 2010 года построить и в натуре передать ему торговый центр по указанному адресу, однако, Балаевым Э.М. этого не было сделано, кроме того, решением Дербентского городского суда от "дата" с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от "дата", с Балаева Э.М. в его пользу взысканы задолженность по договорам займа от "дата", от "дата", от "дата" и от "дата" и штрафные санкции всего на сумму 28749500 руб., всего Балаев Э.М. оказался ему должником 58749500 руб., указанные суммы ответчиком не были ему своевременно выплачены, после этого "дата" между ним и Балаевым Э.М. был заключен договор об отступном, согласно которому Балаев Э.М. в счет указанной суммы долга передал ему:

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000047:0044 общей площадью 638 кв.м. в районе Косы "адрес" с расположенным на нем садовым домиком, оценив этот участок и домик на сумму 9583166 руб.,

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0043 общей площадью 100.82 кв.м. по адресу: "адрес", оценив этот участок на сумму 3514513 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 05:42:000062:0041 общей площадью 449 кв.м. по адресу: "адрес", оценив этот участок на сумму 15651691 руб.;

двухэтажное строение под N 2-а по "адрес" в "адрес", состоящее из литеров "А" и "Б" общей площадью застройки 776.79 кв.м., оценив эти строения на сумму 30000000 руб.,

однако, Балаев Э.М. в дальнейшем без объяснения причин стал уклоняться от регистрации перехода права собственности на перечисленное имущество и не отвечает на телефонные звонки.

Решением Дербентского городского суда от "дата" постановлено:

"Исковые требования Гарунова Т. Г. к Балаеву Э. М. удовлетворить в полном объеме:

признать на основании заключенного между сторонами договора об отступном от "дата" право собственности за истцом на:

1) Земельный участок, расположенный в "адрес", в районе "Косы", с кадастровым номером 05:42:00 00 47:0044, заложенный по договору займа от "дата", общей площадью 638 кв.м. с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв.м., переданный ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 9583166 (девять миллионов пятьсот восемьдесят три тысяч шестьдесят шесть) руб.,

2) Земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером 05:42:00 00 62: 0043, заложенный по договору займа от "дата", общей площадью 100.82 кв.м., который передан ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 3514513 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тринадцать) руб.;

3) Земельный участок, расположенный в "адрес", с кадастровым номером 05:42:00 00 62: 0041, заложенный по договору займа от "дата", общей площадью 449 кв.м., который передан ему в части вышеуказанного договора об отступном по цене 15651691 (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот девяносто один) руб.

4) принадлежащее истцу на основании вступившего в законную силу решения Дербентского горсуда от "дата" г., двухэтажное строение, состоящее из литера "А" и литера "Б", расположенного в "адрес", N 2-а, с общей площадью застройки 776.79 (семьсот семьдесят девять сотых), а именно: литер "А"-1-ый этаж торговый зал из 34 помещений со следующими размерами соответственно: 2.4х2.1 м- одно помещение площадью 5.04 кв.м.; 2.7х.2.4 м- два помещения площадью 13 кв.м.; 2.8х1.5 м- 25-ть помещений площадью 105 кв.м.; 3.0х1.5 м- два помещения площадью 9 кв.м.; 3.1х3 м.- одно помещение площадью 9.3 кв.м., 3.16х1.5 м- одно помещение площадью 4.74 кв.м.; 5.0х1.5 м- одно помещение площадью 7.5 кв.м.; 5.0х11 м- одно помещение площадью 55.5 кв.м ... "адрес" помещений литера "А" составляет 209.04 кв.м.; а также площади проходов: проход N 7.5х4.9 м-площадь 36.75 кв.м.; проход N 2.5х24.7 м площадь 61.75 кв.м.; проход N 2.5х19.8 м -площадь 49.5 кв.м.; проход N -2.5х9.5 м -площадь 23.75 кв.м. "адрес" проходов составляет 171.75 кв.м.; Литер "б" 2 этаж- торговый зал, одно помещение общей площадью 396 (триста девяносто шесть) кВ.м., -которое в целом (литеры "А" и "Б" передаются истцу по договору об отступном 30000 0000 (тридцать миллионов) руб.

Взыскать с ответчика Балаева Э.М. в доход Федерального бюджета ранее отсроченную Гарунову Т.Г. от уплаты государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб.

Снять ранее наложенный судом арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику Балаеву Э.М. на праве собственности, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не выражалось".

Определением Дербентского городского суда от "дата" постановлено:

"Исправить арифметические ошибки, допущенные в решении Дербентского горсуда от "дата" в части удовлетворенных исковых требований Гарунова Т. Г. о признании за ним права на недвижимое имущество, внеся в него соответствующие исправления в следующей формулировке:

По Литеру "А" (первый этаж):

-2.7 кв.м.х1.5 кв.м. = 4.05 кв.м.- 69 помещений;

1.25 кв.м.х1.5 кв.м. = 1.9 кв.м.- 4 помещения;

1.95 кв.м.х1.5 кв.м. = 3 кв.м. - 2 помещения;

1.7 кв.м.х1.5 кв.м. = 2.6 кв.м. - 2 помещения;

2.4 кв.м.х1.5 кв.м. - 3.6 кв.м.- 2 помещения;

8.9 кв.м. - одно помещение;

11.5 кв.м.- одно помещение;

5.5 кв.м.х11.9 кв.м.- 65.45 кв.м.

Итого по литеру "А" (первый этаж)- общая полезная площадь торговых павильонов в количестве 82 шт. составляет 391.4 кв.м., а проходы - 158.42 кв.м.

По литеру "Б" фактическая площадь составляет 762.3 кв.м. вместо ошибочно указанных ранее -396 кв.м.".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2012 года, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2013 года, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционных жалоб К.а К. Г. и Курбанмагомедовой М. А., Курбанмагомедова Д. К., К. Р. К., постановлено:

"Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2011 года в части удовлетворения требований Гарунова Т.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный в г. Дербенте, в районе "Косы", с кадастровым номером N, с расположенным на нем садовым домом общеполезной площадью 281 кв.м. отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

Гарунов Т.Г. 26 октября 2011 года обратился в суд с иском к К.у К. Г. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком площадью 281 кв.м. и земельным участком площадью 638 кв.м. в районе Косы г. Дербенте, на котором расположен садовый домик, и выселении его из садового домика без предоставления другого жилья.

В обоснование своих требований он указал, что на основании решения Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года ему на праве собственности принадлежит садовый домик и земельный участок по указанному адресу, это право подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности соответственно серии 05-АА N 427558 от 11 августа 2011 года и серии 05- АА N 427559 от 11 августа 2011 года, однако, ответчик незаконно занимает его, на его неоднократные требования не чинить препятствия в пользовании садовым домиком и выселении его, ответил отказом. В связи с этим он- собственник указанных домика и земельного участка лишен возможности пользоваться своими правомочиями собственника, предусмотренными статьей 209 ГК РФ.

Гарунов Т.Г. 28 июня 2012 года такие же требования по тем же основаниям предъявил и к К. Р. К., Курбанмагомедовой М. А., Курбанмагомедову Д. К., ФИО32 Юлиане и Курбанмагомедову Шамилю.

К. К. Г. обратился в суд со встречным иском к Балаеву Э. М. и Гарунову Т. Г. о:

признании состоявшимся заключенного между ним и Балаевым Э.М. договора купли-продажи земельного с кадастровым номером N площадью 638 кв.м., расположенным в районе Косы г. Дербента, и находящегося на этом участке садового домика площадью 281 кв.м.;

признании за ним права собственности на указанный земельный участок и садовый домик,

признании недействительным договора залога указанного земельного участка с садовым домиком, заключенного между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г. и удостоверенного 4 февраля 2010 года нотариусом г. Дербента Сеидовой Н.А.;

производстве между ним и Балаевым Э.М. взаимозачета денежных обязательств, о признании недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки договоров займа денег, заключенных между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г.;

04 февраля 2010 года, по которому был заложен садовый домик с земельным участком в районе Косы г. Дербента;

26 февраля 2010 года, по которому был заложен земельный участок с кадастровым номером N N общей площадью 100,82 кв.м., расположенный в "адрес",;

10 марта 2010 года, по которому был заложен земельный участок с кадастровым номером N N общей площадью 449 кв.м., расположенный в "адрес",;

а также недействительной (мнимой) сделкой с применением последствий недействительности ничтожной сделки договора об отступном на сумму N рублей, заключенного 25 марта 2011 года между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г., по которому Гарунову Г.Г. передано в собственность принадлежащие Балаеву Э.М. на основании вступившего в законную силу решения Дербентского городского суда от 17 марта 2011 года двухэтажное строение, состоящее из литера "А" и литера "Б", расположенные в "адрес" по "адрес" общей площадью застройки N кв.м.

В обоснование своих требований он указал, что между ним и Балаевым Э.М. 10 июня 2009 года был заключен договор займа денег на сумму N руб. с обязательством возвратить их до 10 июля 2009 года, однако, Балаев Э.М. не возвратил ему эту сумму в указанный срок, после этого в сентябре 2009 года Балаев Э.М. продал ему за N рублей садовый домик в районе Косы г. Дербента и земельный участок, на котором расположен этот домик, из этой суммы он N руб. передал Балаеву Э.М. сразу, договорившись о том, что в остальной части стоимости проданных объектов между ними будет произведен взаимозачет причитающихся ему с Балаева Э.М. сумм по договору займа, Балаев Э.М. в декабре 2009 года передал ему все документы на дом и ключи от дома, подтвердив заключение сделки, после чего он со своей семьей вселился в названный дом, впоследствии между ним и Балаевым Э.М. 1 января 2010 года был заключен другой договор займа денег на сумму N руб. с возвратом этой суммы в срок до 1 июня 2011 года, Балаев Э.М. не возвратил долги ни по одному из договоров займа, в связи с чем он обратился в суд с исками к Балаеву Э.М. о взыскании сумм долга и процентов по нему, вступившими в законную силу решениями Дербентского городского суда от 2 июня 2011 года и от 25 октября 201ё1 года его требования были удовлетворены и в его пользу с Балаева Э.М. взысканы соответственно N руб. и N руб., однако, впоследствии выяснилось, что, несмотря на то, что этот домик и земельный участок были проданы ему, Балаев Э.М., умышленно сокрыв от Гарунова Т.Г. продажу дома и участка ему и не сообщив об этом ему, Курбанмагомедову К.Г., заложил эти объекты по договорам займа, заключенным с Гаруновым Т.Г., чем нарушены его права, поскольку сам договор купли-продажи дома и земельного участка состоялся, расчеты за дом частично уже состоялись, а остальная часть стоимости дома Балаев Э.М. должен был зачесть в суммы, которые он должен был возвратить ему, эти обстоятельства подтверждаются и распиской самого Балаева Э.М., выданной ему 15 декабря 2009 года, при рассмотрении дела по иску Гарунова Т.Г. в июне 2011 года Балаевым Э.М. был сокрыт факт продажи дома и земельного участка ему, поэтому, по его апелляционной жалобе решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011 года, которым признано право собственности на указанные дом и земельный участок за Гаруновым Т.Г., было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, Гарунов Т.Г., заключая с Балаевым Э.М. 25 марта 2011 года договор об отступном, проявил недобросовестность и неосмотрительность, поскольку не осмотрел дом, в котором к этому времени жил он, кроме того, обстоятельства встреч и материалы дела показывает на наличие между Гаруновым Т.Г. и Балаевым Э.М. сговора, преследующего цели отписать имущество на Гарунова Т.Г. и не возвращать кредиторам долги, в силу этого эти сделки носили мнимый характер.

С требованиями к Балаеву Э. М. и Гарунову Т. Г. о:

признании состоявшимся заключенного между ним и Балаевым Э.М. договора купли-продажи земельного с кадастровым номером N N площадью 638 кв.м., расположенным в районе Косы г. Дербента, и находящегося на этом участке садового домика площадью 281 кв.м.;

признании за ними права собственности на указанный земельный участок и садовый домик,

а договора залога указанного земельного участка с садовым домиком, заключенного между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г., удостоверенного 4 февраля 2010 года нотариусом г. Дербента Сеидовой Н.А. -недействительным обратились по тем же основаниям и Курбанмагомедова М. А., К. Р. К..

С. С. А. и ФИО37 ФИО38 ФИО18 31 января 2013 года обратились в суд с иском к Балаеву Э. М., Балаевой М. А. и Гарунову Т. Г. об обращении взыскания в размере N рублей на земельные участки в торговом центре "Арзу" площадью 512 кв.м., расположенные по "адрес", и распределении этих участков пропорционально между соистцами.

В обоснование своих требований Султанов С.А. и Султанова Р.А. указали, что в период с 1 августа 2007 года по 1 сентября 2010 года Балаев Э.М. и Балаева М.А. взяли у них по залоговым распискам денежные средства на сумму N руб., в подтверждение своих обязательств Балаевы заложили принадлежащее им имущество, а именно, торговый центр площадью 512 кв.м. и земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", двухэтажный дом и земельный участок в районе "Косы" в "адрес", оставив у них документы на эти участки и дом, а также на "адрес" и на "адрес"-а по "адрес" в "адрес", затем документы на часть этого имущества Балаевы забирали, заверив, что документы нужны для продажи имущества и производства расчетов с ними, однако, Балаевы им ничего не возвратили, в связи с чем для погашения обязательств Балаевых перед ними следует взыскание обратить на земельные участки, расположенные в торговом центре "Арзу" в "адрес".

Впоследствии заявлением от 23 сентября 2013 года Султановы С.А. и Р.А. просили обратить взыскание на торговые павильоны N 1 площадью 48.71 кв.м., N 2 площадью 64.2 кв.м., N 3 площадью 2.8 кв.м., N 4 площадью 35 кв.м., N 8 площадью 51.2 кв.м. в торговом центре "Арзу" по "адрес" в "адрес".

Определениями Дербентского городского суда от 18 января 2013 года и от 4 февраля 2013 года все заявленные требования сторон объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года постановлено:

"Иск Гарунова Т. Г. к К.у К. Г., Курбанмагомедову Д. К., Курбанмагомедовой М. А., К. Р. К. об устранении препятствий в пользовании садовым домиком и земельным участком, расположенным в г. Дербенте, район Косы, выселении и признании за ним права собственности на дом площадью 281 кв.м, и земельный участок площадью 638 кв.м, оставить без удовлетворения.

Иск К.а К. Г., Курбанмагомедова Д. К., Курбанмагомедовой М. А., К. Р. К. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе "Коса" г. Дербента, между К.ым К.Г. и Балаевым Э.М. состоявшимся.

Признать за Курбанмагомедовым К.Г. право собственности на земельный участок N общей площадью 638 кв.м, и садовый дом общей площадью 281 кв.м.

Признать договор залога земельного участка с садовым домиком от 4 февраля 2010 года за N 05 РД 553480, заключенный между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г. недействительным (ничтожной сделкой).

Признать договор об отступном от 25 марта 2011 года, заключенный между Балаевым Э. М. и Гаруновым Т. Г. в части передачи Гарунову Г.Г. земельного участка общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домиком общеполезной площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: г. Дербент, район Косы недействительным (ничтожной сделкой).

Иск Султанова С.А. и Султановой Р.А. к Балаеву Э. М., Балаевой М. А. удовлетворить.

Взысканная сумма 7 500 000 рублей с Балаева Э. М. и Балаевой М. А. в пользу С.а С. А. и Султановой Р. А. по решению Дербентского городского суда от 7 февраля 2011 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 16 октября 2013 года обратить на павильоны в торговом центре "Арзу 2-а\1, 2-а\2, 2-а\3, 2-а\4 и 2-а\8, расположенное по адресу: "адрес"".

На указанное решение суда Исаевым А.Р. - представителем Гарунова Т.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения в части земельного участка в районе Косы г. Дербента и садового домика, расположенного на нем, и принятии нового решения об удовлетворении заявления Гарунова Т. Г. о признании права собственности на эти садовый дом и земельный участок и отказе в удовлетворении встречного иска Курбанмагомедова К. Г., указывая, что в основу судебного решения, несмотря на то, что Балаев Э. М. приговорен к лишению свободы за мошенничество, положены объяснения сторон- Балаева Э. М. и Курбанмагомедова К.

Суд в мотивировочной части указал, что договор купли-продажи, заключенный между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г., полностью соответствует требованиям статей 429, 432, 454 ГК РФ, т.е. заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, позволяющие установить предмет, цену и другие существенные условия.

Между тем, в деле такого документа -договора купли-продажи отсутствует, суд на основании общих норм гражданского права и ГК РФ таким договором купли-продажи выданную Балаевым Э. М. Курбанмагомедову К. Г. расписку, которая фактически не содержит никаких условий относительно договора.

Суд неправильно признал ничтожным прошедший государственную регистрацию договор залога земельного участка с садовым домиком от 04 февраля 2010 года за N "адрес".

Курбанмагомедов К. Г. с требованиями о признании договора залога ничтожным обратился только в ноябре 2013 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 181 ГК РФ 3-х летнего срока исковой давности, пропустив срок исковой давности.

Более того, несмотря на то, что Курбанмагомедов К. Г. просил признать договор об отступном от 25 марта 2011 года ничтожным в целом, а не отдельно взятого пункта или части этого договора, суд вынес решение о признании недействительным части договора относительно садового домика и земельного участка.

Такое решение противоречит требованиям закона, которая не предусматривает возможность признания ничтожной части сделки (либо отдельного пункта договора), в частности, статье 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд, по своей инициативе в отсутствие заявленных соответствующих требований признал недействительной часть договора (в части земельного участка с расположенным на нем садовым домиком), что фактически является нарушением требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование ничтожности договора об отступном суд ссылается на ее мнимость.

Однако, такой вывод суда не основан на законе и материалах дела.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимой сделкой, признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 1 ноября 2005 года по делу N 2521/05 разъяснил, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Между тем, договора залога исполнен заключением в соответствии со статьей 409 ГК РФ договора об отступном, а договор об отступном исполнен путем передачи объектов Гарунову Т.Г. и регистрацией его права в установленном порядке.

Поэтому, вывод суда о том, что сторонами по договору об отступном от 25 марта 2011 года -Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г. не исполнены обязательства по указанному договору и Гарунову Т.Г. спорный дом с земельным участком не передан, не соответствует действительности.

Исаев А.Р.- представитель Гарунова Т.Г. при рассмотрении возможности рассмотрения дела в отсутствие Гарунова Т.Г. заявил, что он представляет интересы Гарунова Т.Г., в том числе вправе представлять их в отсутствие Гарунова Т.Г., Гарунов Т.Г. находится за пределами Республики Дагестан, но знает о рассмотрении дела 24 апреля 2014 года и не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Курбанмагомедов К.Г. как представитель Курбанмагомедовых заявил, что члены его семьи в курсе рассмотрения дела 24 апреля 2014 года в суде апелляционной инстанции, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие.

Султанова Р.А. и Султанов С.А., представитель Дербентского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Балаева К.Э. была извещена по последнему известному месту ее жительства, однако, извещение возвращено без вручения в связи с отсутствием адресата.

Балаев Э.М. и Балаева М.А., содержащие в местах лишения свободы, извещены о времени рассмотрения дела, какие-либо возражения против рассмотрения дела не заявили.

В связи с изложенным и на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исаев А.Р.- представитель Гарунова Т.Г. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно истолковал правила исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании договора залога дома и земельного участка в районе Косы г. Дербента, заключенного между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г., пропуск срока исковой давности по этим требованиям являлось основанием для отказа в удовлетворении требований Курбанмагомедова К.Г., кроме того, расписка Балаева Э.М., возможно данная намного позже, чем она датирована, составлена в сговоре с Курбанмагомедовым К.Г., никакого договора купли-продажи дома и земельного участка между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г. не заключался, эта расписка не может являться таким договором, поскольку оно не соответствует требованиям закона, а вывод суда о соответствии этой расписки требованиям закона, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости, не основан на законе, кроме того, эта расписка как договор купли-продажи недвижимости нигде не зарегистрирована, тогда как сделки по отчуждению недвижимости должны быть обязательно зарегистрированы, утверждения Курбанмагомедова К.Г. о том, что Балаев Э.М. и Гарунов Т.Г. сделки по займу с залогом недвижимости составили по сговору с целью уйти от исполнения обязательств перед кредиторами, надуманы и ничем не подтверждаются.

Курбанмагомедов К.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что договора займа денег с залогом недвижимости, а также договор об отступном между Гаруновым Т.Г. и Балаевым Э.М. были заключены с целью уклонения Балаева Э.М. от исполнения обязательств перед кредиторами, фактически прием-передача имущества от Балаева Э.М. Гарунову Т.Г. не состоялась, поскольку в доме в районе Косы г. Дербента с 2009 года проживает он с семьей, никто от него тогда не требовал освобождения этого дома и земельного участка, на котором дом возведен, кроме того, в его присутствии Балаев Э.М. сказал Гарунову Т.Г. о том, что по поводу дома и земельного участка в районе Косы в г. Дербенте претензии к Курбанмагомедову К.Г. не должны быть, поскольку дом и участок он до него продал Курбанмагомедову К.Г., это указывает на сговор между ними, они не заключали эти договора с целью продажи имущества Гарунову Т.Г., они после освобождения Балаева Э.М. из мест лишения свободы должны возвратить ему, об этом указано Балаевым Э.М. в его заявлении в суд.

В заключении прокурор Гасанов З.Г. полагал решение суда в обжалованной части правильным, поскольку договор купли-продажи спорных объектов между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г. был заключен до правоотношений Балаева Э.М. и Гарунова Т.Г., сделки с Гаруновым Т.Г. Балаевым Э.М. заключены в нарушение прав Курбанмагомедова Т.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гарунова Т.Г. и Курбанмагомедова К.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Из существа апелляционной жалобы следует, что Исаевым А.Р.- представителем Гарунова Т.Г. решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований Гарунова Т.Г. к Балаеву Э.М. о признании за ним права собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные в районе Косы г. Дербента, а также требований к Курбанмагомедову К.Г., Курбанмагомедову Д. К., Курбанмагомедовой М.А., Курбанмагомедовой Р.К. об устранении препятствий в пользовании этим домом и земельным участком и их выселении из них, а также в удовлетворении требований Курбанмагомедовых в отношении этих дома и земельного участка.

Поэтому, предметом апелляционной проверки является законность и обоснованность решения суда в этих частях.

Курбанмагомедов К.Г. указывает на то, что он в сентябре 2009 года приобрел у Балаева Э.М. земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м. в районе Косы "адрес" с расположенным на нем садовым домом площадью 281 кв.м. за N рублей, из которых N рублей он передал Балаеву Э.М. там же, остальные N рублей стоимости указанных объектов недвижимости подлежали зачету в счет причитающихся в его пользу с Балаева Э.М. сумм долга и процентов по договору займа денег на сумму N руб., заключенного им с Балаевым Э.М. "дата" с условием возврата этой суммы до 10 июля 2009 года, но не возвращенных ко времени заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, а в декабре 2009 года Балаев Э.М. передал ему ключи и документы от дома, после чего он вселился в дом со своей семьей.

При этом он указывает на то, что эти правоотношения по купле-продаже объектов недвижимости в районе Косы г. Дербента, а также займа денег между ним и Балаевым Э.М. возникли до возникновения в феврале 2010 года правоотношений по договорам займа и залога имущества, заключенных между Гаруновым Т.Г. и Балаевым Э.М.

В подтверждение этих доводов он ссылается на:

расписку (л.д. 111, т.2) Балаева Э.М., датированную 15 декабря 2009 года, согласно которой Балаев Э.М. и Курбанмагомедов К.Г. 19 сентября 2009 года заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м. в районе Косы города Дербента с расположенным на нем домом площадью 281 кв.м. за N рублей, из которых N рублей Курбанмагомедов К.Г. передал Балаеву Э.М. сразу 19 сентября 2009 года, а остальные N рублей стоимости указанных объектов недвижимости подлежали зачету в счет ранее переданных ему Курбанмагомедовым К.Г. сумм, при этом он обязался не продавать этот дом и участок без ведома Курбанмагомедова К.Г.;

вступившее в законную силу решение Дербентского городского суда от 2 июня 2011 года (л.д.83, т.2), согласно которому между Курбанмагомедовым К.Г. и Балаевым Э.М. 11 июня 2009 года был заключен договор займа денег сумму N руб. с условием возврата сумм займа до 10 июля 2009 года и выплаты займодавцу по 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, которые по состоянию на день вынесения решения суда (2 июня 2011 года) определили сумму процентов в размере N руб.;

а также на то, что указанный дом с земельным участком по настоящее время действительно находится в пользовании Курбанмагомедова К.Г., о чем свидетельствует заявленный Гаруновым Т.Г. к нему иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом и выселении Курбанмагомедова К.Г. и членов его семьи из указанного дома.

Эти письменные доказательства в силу требований пункта 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которым несоблюдение предусмотренной законом письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, могут признаваться подтверждением заключения сделки по купле продаже объектов между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г.

Доводы Курбанмагомедова К.Г. о заключении с ним договора купли-продажи названных земельного участка и дома подтверждены также и заявлением самого Балаева Э.М., которое им через администрацию Федерального казенного учреждения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Дагестан "Исправительная колония N 7" 2 октября 2013 года направлено в суд из мест лишения свободы.

Тем самим суд обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то, что между Балаевым Э.М. и Куррбанмагомедовым К.Г. задолго до возникновения обязательств между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м. в районе Косы города Дербента с расположенным на нем домом площадью 281 кв.м. по цене N рублей.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно статье 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Однако, Судебная коллегия считает, что такие последствия несоблюдения формы договора продажи недвижимости, по смыслу данной нормы закона, наступают в том случае, если заключение и действительность такой сделки оспариваются лицами, между которыми заключена эта сделка, а также лицами, у которых право на объект спора возник до заключения такой сделки.

Как указано выше, Балаев Э.М., который является стороной сделки, заключенной с Курбанмагомедовым К.Г., не отрицает факт такой сделки и возникновение у Курбанмагомедова К.Г. права собственности на указанные объекты собственности до заключения сделок с Гаруновым Т.Г., предметом которых стали эти же объекты недвижимости.

Сам Гарунов Т.Г. не приводит какие-либо доводы о том, что у него право на эти же объекты возникло до заключения сделки между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г.

Соответственно, эта сделка для ее сторон (Балаева Э.М. и Курбанмагомедова К.Г.) является действительной.

При этом указанный договор содержит существенные для данного вида договора данные, позволяющие (как это требуется в соответствии со статьей 554 ГК РФ) определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Курбанмагомедову К.Г. по нему, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, а также оговоренную цену (статья 554 ГК РФ).

Гарунов Т.Г., который отрицает заключение между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г. указанного договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домом, оспаривает его со ссылкой на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества должен заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а расписка подписана только Балаевым Э.М., самим Курбанмагомедовым К.Г. она не подписана.

Однако, эти доводы в силу приведенных выше требований статьи 162 ГК РФ не могут быть приняты, поскольку факт заключения между ними названного договора не отрицает Балаев Э.М., который выступает в данном случае продавцом и подписал эту расписку. В связи с этим то обстоятельство, что данная расписка не подписана Курбанмагомедовым К.Г., не может повлиять на сущность и правовую значимость этого письменного доказательства.

Подлинность названной расписки и ее подписание самим Балаевым Э.М. никем не оспаривается и подтверждается также заявлением самого Балаева Э.М., направленного им в суд в подтверждение заключения им с Курбанмагомедовым К.Г. договора купли-продажи недвижимости.

Балаевым Э.М. не отрицается исполнение договора самим Курбанмагомедовым К.Г. по оплате стоимости дома и земельного участка в сумме N рублей.

Тем самим установлено, что обе стороны по сделке фактически исполнили предусмотренные статьей 454 ГК РФ условия договора купли-продажи (передача имущества и уплата его цены), что указывает на возникновение у Курбанмагомедова К.Г. в соответствии с правилами статьи 8 ГК РФ права собственности на объекты сделки на основании заключенного между Балаевым Э.М. и им договора.

Поскольку это право в установленном порядке не было оформлено и зарегистрировано, Курбанмагомедов К.Г. вправе в судебном порядке защитить свое возникшее у него право на указанные объекты одним из способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, к которым относится признание права (в данном случае -права собственности) на объект спора.

Законодательство предусматривает возможность признания сделок действительными, состоявшимися.

Согласно статье 165 ГК РФ в случае, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

По существу из смысла этой нормы права вытекает, что законодатель, предусматривая возможность признания действительной исполненной сделки, требующей даже нотариального удостоверения, не исключил такую возможность и в отношении сделок, не требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с действовавшим в сентябре-декабре 2009 года (т.е. во время заключения сделки между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г.) законодательством нотариальное удостоверение сделок по купле-продаже недвижимости не требовалось.

Соответственно, исполненный сторонами договор купли-продажи недвижимости, заключенный между Балаевым Э.М. и Курбанмагомедовым К.Г., не требовавший нотариального удостоверения, также может быть признан действительным, состоявшимся.

Отсутствие государственной регистрации этой сделки само по себе не может служить препятствием для признания права собственности на указанные объекты и действительной сделки, на основании которой возникло такое право, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решение суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исаев А.Р.- представитель Гарунова Т.Г. указывает на то, что судом договор об отступном признан недействительным по его мнимости, однако, такой вывод суда не основан на законе, в частности, на пункте 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которому мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а в данном случае, сделка была совершена не для виду, заключение сделки привело к определенным правовым последствиям, поскольку на основании этой сделки произошла передача имущества от Балаева Э.М. Гарунову Т.Г. с последующей государственной регистрацией прав Гарунова Т.Г. на это имущество.

Однако, эти утверждения представителя Гарунова Т.Г. не могут быть приняты как основание для отмены решения суда в обжалованной части.

Согласно статье 409 ГПК РФ предоставление отступного (уплата денег, передача имущества и т.п.) взамен исполнения обязательств является основанием для прекращения обязательств по сделкам.

Из смысла этой статьи закона вытекает, что отступное предоставляется соглашением сторон из любого имущества должника и не связан с наличием договора залога имущества (имея в виду, что залог является способом обеспечения обязательств и порядок удовлетворения по соглашению сторон обязательств за счет заложенного имущества урегулирован главой 23 ГК РФ, тогда как удовлетворение требований кредитора предоставлением отступного предусмотрен главой 26 ГК РФ, регулирующей прекращение обязательств).

Как это следует из материалов дела, Курбанмагомедов К.Г. оспорил данный договор об отступном как ничтожный в связи с наличием между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г. сговора на оформление прав на имущество на Гарунова Т.Г. с последующим возвратом этого имущества Балаеву Э.М., а также в связи с тем, что Балаев Э.М., заключив с ним договор купли-продажи, утратил право на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м и находящийся на нем садовый дом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенные в районе "Коса" г. Дербента, однако, воспользовавшись тем, что договор купли-продажи этих объектов между ними не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, умышленно, сокрыв от Гарунова Т.Г. продажу этого имущества ему, Курбанмагомедову К.Г., заключил с Гаруновым Т.Г. договора о залоге и отступном.

В своем письме в адрес суда Балаев Э.М. подтверждает, что он свое имущество оформил на Гарунова Т.Г. по договоренности с последним с целью его сохранения и последующего возврата.

Это обстоятельство дало суду основание для вывода о мнимости сделок между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г.

В то же время, как это следует из доводов Курбанмагомедова К.Г., как на основание для признания сделок недействительными по признаку их ничтожности им указывалось на то, что Балаев Э.М. заключил с Гаруновым Т.Г. договор залога, а затем и договор об отступном, воспользовавшись тем, что договор купли-продажи между ним и Балаевым Э.М. не был надлежаще оформлен и зарегистрирован, чем проявил недобросовестность.

Тем самим им по существу указывалось на то, что со стороны Балаева Э.М. имеет место злоупотребление правом.

Соответственно, это основание квалифицируется как совершение сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), в силу чего такие сделки ничтожны.

Исаев А.Р.- представитель Гарунова Т.Г. считает, что в удовлетворении требований Курбанмагомедова К.Г. следует отказать по тем мотивам, что им по требованиям о признании недействительным договора от 4 февраля 2010 года 05 РД N 553480 о залоге земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе "Коса" г. Дербента, пропущен срок исковой давности.

Однако, эти доводы не основаны на материалах дела и на требованиях закона и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Курбанмагомедова К.Г.

Курбанмагомедов К.Г., как указанно выше, оспорил данный договор как ничтожный.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права вытекает, что исполнение обязательств по договору залога, суть которых состоит в обеспечении обязательств по основному договору, производно от исполнения обязательств, обеспеченного залогом, связан с моментом возможного обращения взыскания на заложенное имущество, сам по себе момент возникновения права залога не является моментом исполнения договора залога, договор залога может считаться исполненным до момента исполнения обязательств, обеспеченного залогом, или до момента обращения взыскания на него в том случае, если передача заложенного имущества от залогодателя залогодержателю имело место до наступления момента исполнения обязательства, обеспеченного залогом, или обращения взыскания на него.

Поэтому, срок исковой давности по требованиям о признании договора залога спорного имущества по договору займа денег, по которому заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денег, начинает течь с момента обращения взыскания на объект залога.

Как следует из самого договора залога? заложенное имущество залогодержателю (Гарунову Т.Г.) не передавалось на хранение и содержание.

Как это следует из материалов, договор залога путем обращения взыскания (по соглашению сторон основного обязательства по договору займа и договора залога) на предмет залога начал исполняться только при заключении договора об отступном в марте 2011 года.

Отсюда следует, что договор залога от 4 февраля 2010 года начал исполняться при заключении договора об отступном от 25 марта 2011 года.

В соответствии пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на этот период, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из приведенных норм закона следует, что моментом начала исполнения договора залога, заключенного между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г., стал момент заключения между ними договора об отступном, который не исполнен и до настоящего времени, поскольку предмет спора по договору об отступном до сих не передан Гарунову Т.Г., а решение Дербентского городского суда от 14 июня 2011года о признании за Гаруновым Т.Г. права собственности на эти объекты был отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Под передачей имущества в соответствии с заключенной сделкой законодательством (статья 224 ГК РФ) понимается фактическая передача имущества от продавца покупателю, после чего и составляется передаточный акт.

Такая передача земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м, с находящимся на нем садовым домом общей полезной площадью 281 кв.м., расположенного в районе "Коса" г. Дербента, от Балаева Э.М. Гарунову Т.Г. не произошла.

Поэтому, утверждения Исаева А.Р. о том, что передача спорных объектов недвижимости от Балаева Э.М. к Гарунову Т.Г. произошла путем подписания передаточного акта, нельзя признать основанными на законе.

Курбанмагомедов К.Г. с требованиями об оспаривании договора залога от 4 февраля 2010 года обратился в суд 1 марта 2012 года, а с уточненными требованиями в этой части 16 октября 2013 года, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из изложенного следует, что предусмотренный статьей 181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

Соответственно, суд правильно не согласился с доводами о пропуске Курбанмагомедовым К.Г. срока исковой давности по указанным требованиям.

Не пропущен Курбанмагомедовым К.Г. срок исковой давности и по остальным требованиям.

Таким образом, суд в соответствии с нормами закона удовлетворил требования Курбанмагомедова К.Г. о признании действительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 638 кв.м и находящегося на нем садового дом, признании за ним права собственности на эти объекты, признав в связи с этим недействительными договора залога и об отступном, заключенные между Балаевым Э.М. и Гаруновым Т.Г.

Такое признание прав Курбанмагомедовымх исключает возможность выселения Курбанмагомедовых из указанного дома и удовлетворения иных требований Гарунова Т.Г. к Курбанмагомедовым, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требований Гарунова Т.Г. к этим лицам.

Приведенный анализ опровергает состоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дербентского городского суда от 26 ноября 2013 года в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи