Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1170/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

в составе : председательствующего- Гомленко Н.К.,

судей Гебековой Л.А. и Магамедова Ш.М.,

при секретаре Шахабасовой Х.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салаватовой С.Г. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать Салаватову С. Г. недостойным наследником С. А. С., умершего "дата".

Обязать Салаватову С. Г. возвратить Салаватову Г. А. и Салаватову С. А. неосновательно полученные "адрес",общей площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м., и жилые помещения N, N и коридор N "адрес", расположенных в "адрес" г. Махачкала.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя Салаватовой С.Г. Абдусамадовой Л.А. (ордер N от 15.04.2014г.), просившей решение суда отменить, объяснения Салаватова Г.А. и его представителя Джафарова А.Б. (ордер N от 14.04.2014г.), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салаватов Г. А. и Салаватов С. А. обратились в суд с иском к Салаватовой С. Г. о признании её недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти С. А. С. и обязании возвратить им имущество, неосновательно полученное из состава наследства.

В обоснование своих требований указали, что "дата" умер их отец С. А. С., N года рождения. После его смерти открылось наследство, состоящее из трех квартир, а именно: "адрес" (Мира) г.Махачкалы, состоящая из одной комнаты, общей площадью N кв.м., из нее жилой N кв.м. Основанием к возникновению права собственности является договор о безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный "дата" "адрес" помещения N 3, 4 и коридор N в "адрес" (Мира) г. Махачкалы, общей площадью N кв.м. из них жилой N кв.м. Основанием к возникновению права собственности является договор N о безвозмездной передачи квартиры в собственность, заключенный "дата" Квартира N в "адрес" (Мира) г. Махачкалы, состоящую из двух комнат, общей площадью

N кв.м., из них жилой N.м.

В 2009г. отец вступил в зарегистрированный брак с гражданкой Салаватовой С. Г., "дата" года рождения. В период совместной жизни с Салаватовой С.Г. их отец С. А.С., приобрел "адрес" (Мира) г. Махачкалы, состоящую из двух комнат, общей площадью N.м., их них жилой N.м.

В ходе оформления наследства и подготовки документов у нотариуса Гитиновой С. им стало известно, что жена их отца Салаватова С.Г. обратилась с аналогичным заявлением к нотариусу и в УФРС с заявлением о государственной регистрации перехода к ней права собственности на "адрес" N в "адрес" г. Махачкала на

основании двух договоров дарения от "дата" г.

Салаватова С.Г. обратилась в суд с требованием о признании

представленных ею нотариусу договоров дарения состоявшимися.

Ими был подан встречный иск о признании договоров дарения недействительными.

По данному делу были проведены почерковедческие экспертизы N от 23.01.2013г. и N от 13.05.2013г., из заключений которых следует, что подписи от имени Гаджимагомедова А., в графе нотариус в договорах дарения от 16.02.2012г. выполнены не Гаджимагомедовым А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи.

Указанные договора были представлены Салаватовой С.Г. в орган государственной регистрации для оформления перехода права.

Истцы С. Г.А. и С. С.А. в ходе рассмотрения дела отказались от иска об устранении Салаватовой С.Г. от наследования по закону.

Определением суда от "дата" принят отказ истцов от исковых требований в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Салаватова С.Г. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что необоснованным является вывод суда о том, что представление в Управление Росреестра по РД "дата" представителями Салаватовой С.Г. по доверенности Гаджимагомедовым О.С. и Магомедовой М.П. договоров дарения спорных квартир от 16.02.2012г. свидетельствует об умышленных действиях Салаватовой С.Г., направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследстве, открывшегося после смерти ее супруга С. А.С. от 11.03.2012года.

Факт обращения представителей Салаватовой С.Г. в Управление Росреестра по РД для госрегистрации договоров дарения спорных квартир не может служить основанием для признания Салаватовой С.Г. недостойным наследником, поскольку он не свидетельствует об умышленных действиях с ее стороны, направленных на увеличение причитающейся ей доли в наследстве после смерти супруга.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2013года не установлено, что договора дарения квартир от 16.02.2012г. были подделаны Салаватовой С.Г. или в ее действиях содержался умысел на увеличение ее доли в наследственном имуществе.

При вынесении решения, суд ссылается на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27.05.2013года, которым установлено(согласно заключений экспертиз), что подписи от имени Гаджимагомедова А.А. в графе нотариус учинены не последним, а другим лицом и подпись С. А.С. учинена его сестрой С. А.С. Заключениями экспертиз не установлено, что подписи нотариуса Гаджимагомедова А.А. и дарителя С. А.С. учинены Салаватовой С.Г.

Решением суда от "дата" названные договора признаны не поддельными, а незаключенными, так как не прошли госрегистрацию.

Выводы суда противоречат ст.1117 ГК РФ и п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практике по делам наследования", в силу которых основания, предусмотренные в ст.1117 ГК РФ должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда или решением по гражданскому делу и вынесения решения о признании наследника недостойным не требуется.

Гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о заключении брака 1-БД N 693253, выданного Управлением ЗАГСа Администрации МО городской округ "город Махачкала", С. А. С. с "дата" состоял в зарегистрированном браке с Салаватовой С. Г ... В период совместного брака по договору купли-продажи от "дата" С. А.С. купил "адрес" г.Махачкала.

Из свидетельства о смерти от "дата" усматривается, что С. А.С. умер "дата".

После смерти С. А.С. открылось наследство, состоящее из "адрес" общей площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м., жилых помещений N3,3; и коридора N "адрес" доли "адрес", общей и жилой площадью N кв.м.., расположенных в "адрес" г.Махачкалы.

Удовлетворяя исковые требования Салаватова Г.А. и Салаватова С.А. суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" "дата" установлен факт подачи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан на государственную регистрациюподдельныхдоговоровдаренияот "дата"г.,согласнокоторым Салаватова С.Г. способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, тем самым, совершив противоправные действия, направленные против других наследников по закону.

Однако данный вывод суда не соответствует исследованным судом доказательствам и требованиям закона и является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкала от 27 мая 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Салаватовой С. Г. о признании договоров дарения состоявшимися, признании права собственности на квартиры. Данным решением суда также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Салаватова Г.А. и Салаватова С.А. о признании недействительными договоров дарения квартир. Суд признал установленным, что договора дарения квартир не были заключены, так как не прошли государственную регистрацию. Указанным решением суда не установлено, что Салаватовой С.Г. были совершены умышленные и противоправные действия, направленные против С. А.С. или в ее действиях содержался умысел на увеличение ее доли в наследственном имуществе.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения( в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.д.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий, должны быть подтверждены в судебном порядке- приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу( например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

В силу ч.3 ст.1117 ГК РФ лицо, не имеющее права наследования, обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящее имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Истцы не представили доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 55,56 ГПК РФ, свидетельствующие о совершении ответчицей Салаватовой С.Г. умышленных противоправных действий в отношении наследодателя, исходя из положений ст. 1117 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Салаватова Г.А. и Салаватова С.А. подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 декабря 2013 года

в части признания Салаватовой С. Г. недостойным наследником С. А. С., умершего "дата" и обязании Салаватовой С. Г. возвратить Салаватову Г. А. и Салаватову С. А. неосновательно полученную "адрес", общей площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м. и жилые помещения N3, N и коридор N "адрес", расположенных в "адрес" г.Махачкалы отменить, принять в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении иска Салаватова Г. А. и Салаватова С. А. в иске о признании Салаватовой С. Г. недостойным наследником С. А. С., умершего "дата" и обязании Салаватовой С. Г. возвратить Салаватову Г. А. и Салаватову С. А. неосновательно полученную "адрес", общей площадью N кв.м., в том числе жилой N кв.м. и жилые помещения N3, N и коридор N "адрес", расположенных в "адрес" г.Махачкалы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи