Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1169-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Ашурова А.И.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2014 года по апелляционной жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года гражданское дело по иску Турлучевой Н.Ю., Турлучева Д.А., Турлучевой Т.А. к ОАО "Махачкалаводоканал" и администрации МО городской округ "город Махачкала" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения, признании за ними права собственности на жилое помещение, а также о признании недействительной приватизации МУП "Водоканал" в части включения в состав приватизируемого имущества занимаемого ими жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Абдуллаева Т.Г.- представителя ОАО "Махачкалаводоканал", просившего удовлетворить апелляционную жалобу, Габиевой М.Ю.- представителя Турлучевой Н.Ю., Турлучева Д.А., Турлучевой Т.А., а также Турлучевой Н.Ю., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турлучева Н. Ю., Турлучев Д. А., Турлучева Т. А. обратились в суд с иском к ОАО "Махачкалаводоканал", администрации МО городской округ "город Махачкала" о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения- квартиры в доме 1 в районе очистных сооружений по пр. Акушинского в г. Махачкале, признании за ними права собственности на это жилое помещение, а также о признании недействительной приватизации МУП "Водоканал" в части включения в состав приватизируемого имущества названного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований они указали, что в 1957 году прадедушке истцов Турлучева Д.А. и Турлучевой Т.А. - Суховееву В.П., работавшему начальником станции очитки воды Махачкалинского "Водоканалтреста", по месту работы была предоставлена квартира, расположенная на территории очистных сооружений по адресу г.Махачкала, пр. Акушинского, д.1, истец Турлучева Д.А. и Турлучевой Т.А. родились и выросли в указанной квартире, там же длительное время проживал Турлучев А.А.- супруг Турлучевой Н.Ю., который приходился Суховееву В.П. внуком. В последующем Махачкалинский "Водоканалтрест" был переименован в Управление "Водоканалхоз", а затем в МУП "Водоканал". В 2008 году МУП "Водоканал" было приватизировано путем преобразования в ОАО "Махачкалаводоканал". При этом в нарушение действовавшего законодательства в состав приватизируемого имущества был включен жилой дом, в котором находится занимаемая ими квартира. Занимаемое ими жилое помещение не подлежало приватизации и переходу в собственность ОАО "Махачкалаводоканал", а должно было быть передано в муниципальную собственность. В результате действий ответчиков нарушено их право на приватизацию жилого помещения в собственность, в реализации которого им не могло быть отказано. С 2002 года они неоднократно обращались к ответчикам с заявлениями о приватизации квартиры, однако, им в этом было отказано.

В связи с этим они обратились в Советский районный суд г. Махачкалы с аналогичным иском, решением Советского районного суда г.Махачкалы от 28 апреля 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2011 года, им в удовлетворении исковых требований было отказано, на эти судебные постановления ими была подана надзорная жалоба, в ходе рассмотрения которой между истцами Турлучевой Н.Ю., представителем Турлучевой Т.А., Турлучева А.А., Турлучева Д.А. - адвокатом Абдусамадовой Л.А. и ответчиками - администрацией МО городской округ "город Махачкала" в лице представителя Исмаиловой Н.М., ОАО "Махачкалаводоканал" в лице представителя Абдуллаева Т.Г. было заключено мировое соглашение, утвержденное постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года с отменой состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращением производства по делу.

Согласно этому мировому соглашению:

1. Администрация МО городской округ "город Махачкала", в лице представителя по доверенности Исмаиловой Н.М. (представившей гарантийное письмо главы города Махачкала Амирова Саида Джапаровича, подтверждающее нижеизложенное обязательство) обязалась до 31 декабря 2012 года предоставить семье Турлучевых в составе: главы семьи Турлучева А.А., 1959 года рождения; жены Турлучевой Н.Ю.; дочери Турлучевой Т.А., 1981 года рождения; сына Турлучева Д.А., 1984 года рождения, жилое помещение общей площадью не менее 100 (сто) кв.м в г.Махачкале при выселении из помещения, находящегося на территории "Очистных сооружений" ОАО "Махачкалаводоканал" по пр.Акушинского, д.1 в г.Махачкале.

2. Турлучева Н.Ю., а также Турлучева Т.А., Турлучев А.А., Турлучев Д.А. в лице их представителя - адвоката Абдусамадовой Л.А., в связи с принятыми на себя ответчиком - администрацией МО городской округ "город Махачкала" обязательствами, отраженными в пункте 1 мирового соглашения, отказываются от своих исковых требований к администрации МО городской округ "город Махачкала" и ОАО "Махачкалаводоканал" о признании отказа в приватизации занимаемой ими квартиры недействительным (незаконным); признании за Турлучевой Н.Ю., Турлучевым А.А., Турлучевой Т.А., Турлучевым Д.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, пр. Акушинского, д.1 в районе водоочистных сооружений, общей площадью 103,9 кв.м, в том числе жилой 52,7 кв.м, в порядке приватизации; признании недействительной приватизации унитарного предприятия "Водоканал" в части квартиры - жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, пр.Акушинского, д.1 в районе водоочистных сооружений.

3. В случае неисполнения администрацией МО городской округ "город Махачкала" своих обязательств, указанных в пункте 1 мирового соглашения, Турлучева Н.Ю., а также Турлучева Т.А., Турлучев А.А., Турлучев Д.А., в лице их представителя - адвоката Абдусамадовой Л.А. сохраняют за собой право на повторное обращение в суд с иском о признании отказа в приватизации занимаемой ими квартиры недействительным (незаконным); признании за Турлучевой Н.Ю., Турлучевым А.А., Турлучевой Т.А., Турлучевым Д.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, пр. Акушинского, д.1 в районе водоочистных сооружений, общей площадью 103,9 кв.м, в том числе жилой 52,7 кв.м, в порядке приватизации; признании недействительной приватизации унитарного предприятия "Водоканал" в части квартиры - жилого дома, расположенного по адресу г.Махачкала, пр.Акушинского, д.1 в районе водоочистных сооружений к администрации МО городской округ "город Махачкала" и ОАО "Махачкалаводоканал".

Однако, ответчики по делу не выполнили данное мировое соглашение и по существу уклоняются от его выполнения, в связи с чем они исходя из условий мирового соглашения вынуждены вновь обратиться в суд с тем же иском.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года постановлено:

"Признать отказ ответчика в приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, "адрес" незаконным.

Признать за Турлучевой Н. Ю., Турлучевым Д. А., Турлучевой Т. А. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", Водоочистные сооружения, "адрес", общей площадью 103.9 кв.м, в том числе жилой 52.7 кв.м.

Признать недействительной приватизацию МУП "Водоканал" (правопредшественником ОАО "Махачкалаводоканал") жилого дома по адресу: г. Махачкала, "адрес", Водоочистные сооружения, "адрес", общей площадью 103.9 кв.м, в том числе жилой 52.7 кв.м.

Признать недействительной государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Открытого акционерного общества "Махачкалаводоканал" на земельный участок по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, кадастровый номер 05:40:000038:1296 в части земельного участка, расположенного под жилым домом по адресу: г. Махачкала, "адрес" районе водоочистных сооружений.".

В апелляционной жалобе ОАО "Махачкалаводоканал" ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не учел, что по заявленным по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым утверждено мировое соглашение, в связи с чем в силу требований статьи 221 ГПК РФ не допускается повторное обращение в суд с теми же требованиями, это мировое соглашение подлежит исполнению с том же порядке, что и решение суда, администрация города Махачкалы, на которую заключенным мировым соглашением была возложена обязанность по предоставлению Турлучевым соответствующего жилого помещения, не возражает против предоставления Турлучевым жилья в тех размерах, которые они занимают в настоящее время, решение этого вопроса в лишь затянулось в силу определенных событий, суд пришел к неправильным выводам о том, что в данном случае занимаемое истцами жилье не является служебным помещением, в 1957 году данное жилье Суховееву В.П. было предоставлено в связи с его трудовыми отношениями, что указывает на то, что оно является служебным, действовавшее тогда законодательство не предусматривало вынесение какого-либо решения органа об отнесении жилья к служебному, служебное помещение не подлежит приватизации, суд неправильно истолковал правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно возможностей приватизации служебного жилья, спорное жилье расположено на территории водоочистных сооружений г. Махачкалы, для функционирования которых используется хлор, склады хранения хлора расположены на расстоянии менее 500 метров от спорного жилья, что исключает возможность проживания граждан в этой зоне, соответственно, такое жилье не подлежит приватизации, поэтому, в приватизации данного жилья было отказано правильно.

В возражениях на апелляционную жалобу Турлучевы просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая, что доводы апелляционной жалобы не состоятельны, не основаны на материалах дела, при этом указывают на то, что на расстоянии 50 метров от складов для хранения хлора возведены многоэтажные дома, в которых проживают люди, что также свидетельствует о недостоверности доводов жалобы.

Администрация ГО "город Махачкала" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

Турлучева Н.Ю. просила рассмотреть дело в отсутствие Турлучева Д.А., Турлучевой Т.А., поскольку они знают о времени рассмотрения дела, их интересы представляет она и их представитель Габиева М.Ю., в связи с чем препятствия к рассмотрению дела не имеется.

В связи с этим на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц (представителей Администрация ГО "город Махачкала" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, Турлучева Д.А., Турлучевой Т.А.).

В судебном заседании Абдуллаев Т.Г.- представитель ОАО "Махачкалаводоканал" просил удовлетворить апелляционную жалобу, указав, что решение считает незаконным, не обоснованным и несоответствующим нормам материального и процессуального права, поскольку между сторонами спора было заключено мировое соглашение и они не отказывались его исполнять, просто на тот момент для предоставления не было соответствующей квартиры. На сегодня тоже отказа от предоставления жилья не имеется, этим мировым соглашением обязанность исполнить мировое соглашение была возложена на МО "город Махачкала", а теперь эта обязанность ложится на ОАО "Махачкалаводоканал", поэтому, никаких проблем по исполнению мирового соглашения не будет, в разумных сроках истцам будет предоставлена соразмерную из дому квартиру.

Турлучева Н.Ю. и ее представитель Габиева М.Ю. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что решение суда является законным и обоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, основываясь на полном и всестороннем рассмотрении дела.

Согласно мировому соглашению не только МО "город Махачкала", но и на ОАО "Махачкалаводоканалом" лежала обязанность предоставить истцам квартиру не менее 100 кв.м. до 31 декабря 2012 года, однако этого сделано не было. С тех по уже прошло полтора года.

Истцы и их представитель обращались в администрацию о предоставлении им квартиры, но они не предлагая ждать, дали нам ответ, что жилым помещением не располагают.

Расположение дома рядом с хлораторными сооружениями не препятствует приватизации жилья, поскольку там находится целый поселок, который состоит как из частных, так и из многоквартирных домов. Тем более хлораторное сооружение было построено позже спорного дома, в котором истцы и члены их семьи проживают там более 50 лет, а хлораторная построена после 2000 года.

Истцы прожили всю жизнь в этом частном доме и хотят там продолжать жить, никому продавать дом не собираются, поскольку по состоянию здоровья жить в секциях им будет очень тяжело потому, что в их семье двое инвалидов. Хлораторным сооружениям спорный дом ни как не мешает, поскольку их отделяет большой забор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как это установлено судом и вытекает из материалов дела, семья Турлучевых с 1957 года занимает квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, пр. Акушинского, Водоочистные сооружения, дом 1 общей площадью 103.9 кв.м, в том числе жилой 52.7 кв.м.

Это обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле не отрицается.

Указанное жилое помещение ранее находилось на балансе (на праве хозяйственного ведения) муниципального унитарного предприятия "Водоканал", входило в состав муниципального жилищного фонда и после вынесения постановления администрации г. Махачкалы N 26 декабря 2007 года N 2938 и распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы N 214 от 9 июня 2008 года "Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Водоканал" при приватизации муниципального унитарного предприятия "Водоканал" было включено в состав приватизируемого имущественного комплекса этого предприятия и приватизировано.

Это обстоятельство также никем не отрицается.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 18 этого Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как это усматривается из материалов дела, Турлучевы неоднократно пытались реализовать предусмотренное статьей 2 названного Закона право на приватизацию занимаемого им жилья, однако, им в этом было отказано по мотивам, что данное помещение имеет статус служебного помещения, которое согласно статье 4 названного Закона не подлежат приватизации, а также в связи с расположением помещения в непосредственной близости от опасного производственного объекта- склада по хранению хлора, необходимого для функционирования водоочистных сооружений г. Махачкалы, что согласно строительным нормам и правилам не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми опровергнуты эти доводы ответчиков.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что занимаемое истцами жилое помещение имеет статус служебного, ответчиком суду не представлены.

Сам ответчик за этим помещением статус служебного признает исходя только из того, что оно было предоставлено Суховееву В.П. в 1957 году в связи с его трудовыми отношениями в должности начальника водоочистных сооружений.

Между тем, само по себе предоставление жилого помещения в связи с трудовыми отношениями не может свидетельствовать о служебном статусе предоставляемого помещения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 41 постановления N 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием ... ), решается в силу статьи 5 Вводного закона исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Как это указано выше, спорное жилое помещение семье Турлучевых было предоставлено еще в 1957 году.

Каких-либо достоверных доказательств о том, что данное помещение Суховееву В.П.- бывшему нанимателю квартиры было предоставлено как служебное или специальное (как в тот период иногда обозначалось служебное жилье), ответчиком суду не представлено, в связи с чем Судебная коллегия считает, что само по себе предоставление жилья лицу, состоящему в трудовых отношениях, не может свидетельствовать о том, что это жилое помещение является служебным (специальным).

В связи с этим суд правильно пришел к выводу о том, что спорное жилье не может быть однозначно признано служебным, в отношении которого названным Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлены ограничения в части его приватизации.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что истцы Турлучевы имели право на общих основаниях осуществить приватизацию занимаемого ими жилья.

Названный Закон не содержит каких-либо ограничений в части приватизации жилья, расположенного вблизи от мест хранения специальных препаратов.

Кроме того, как это усматривается из материалов и не отрицается представителем ОАО "Махачкалаводоканал", на расстоянии менее 500 метров от склада водоочистных сооружений для хранения хлора возведены другие жилые дома, строительство которых осуществлено без каких-либо препятствий со стороны администрации г.Махачкалы.

Поэтому, суд правильно признал за Турлучевыми право на приватизацию занимаемого ими жилья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснил, что решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с изложенным суд правильно пришел к выводу и о том, что включение указанного жилья в 2007-2008 годах в состав приватизируемого имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Водоканал" и последующая регистрация за учрежденным на основании названного унитарного предприятия акционерным обществом права на это жилое помещение нарушает права Турлучевых на приватизацию указанного жилья.

Поэтому, суд правильно признал приватизацию муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в части этого жилого помещения незаконной.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Поэтому, суд правильно признал за истцами в порядке приватизации право долевой собственности на занимаемое ими жилье.

То обстоятельство, что занимаемое истцами жилье располагается на территории водоочистных сооружений г. Махачкалы, не может служить основанием для отказа в приватизации этого жилья, поскольку законодательство такое ограничение также не содержит.

Вопрос об изъятии этого жилья для муниципальных или государственных нужд при наличии в этом необходимости может быть решен в установленном законодательством порядке, но не может служить основанием для отказа в реализации указанными лицами своего права на приватизацию занимаемого ими жилья.

Представитель ОАО "Махачкалаводоканал" законность решения суда оспаривает со ссылкой на то, что при наличии заключенного между сторонами мирового соглашения, утвержденного в установленном порядке судебным постановлением по спору между теми же лицами по тем же требованиям истцов и по тем же основаниям, суд не имел оснований для принятия к производству суда и повторного рассмотрения требований Турлучевых.

Однако, Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика.

Как это следует из условий мирового соглашения, в силу мирового соглашения Турлучевы при его надлежащем исполнении в установленные сроки и предоставлении им жилья в размерах, предусмотренных этим соглашением, Турлучевы, которые имели намерение получить в свою собственность именно занимаемое ими жилье, должны были согласиться с получением в свою собственность предоставляемого ими жилья.

В противном случае Турлучевы сохраняли за собой право на получение в свою собственность именно занимаемого ими жилья.

Данное мировое соглашение не содержит возможность регистрации за Турлучевыми права собственности на занимаемое ими жилье в том случае, если администрация города Махачкалы не выполнит условия мирового соглашения.

Поэтому, сохранение за Турлучевыми права на обращение в суд с требованиями о признании за ними права собственности именно на занимаемое ими жилье в случае невыполнения администрацией своих обязанностей по мировому соглашению являлось условием мирового соглашения.

Другой возможности реализации этого права без обращения в суд не содержит ни законодательство, ни само мировое соглашение.

Заключая мировое соглашение на тех условиях, которые указаны в постановлении Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 апреля 2012 года, представители ответчиков, в том числе и представитель ОАО "Махачкалаводоканал", согласились с тем, что при невыполнении администрацией обязанности предоставления Турлучевым жилья в предусмотренные названным мировым соглашением сроки и размерах, Турлучевы вправе претендовать на получение в собственность именно занимаемого ими, а не другого жилья, в связи с чем как условие реализации ими своего права на занимаемое жилье предусмотрели возможность их повторного обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом урегулирования мировым соглашением.

В связи с этим Судебная коллегия считает, что такое обращение в суд не противоречит воле сторон мирового соглашения, и не находит оснований для отмены решения суда по указанным доводам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи