Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Магадовой А.В. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела частную жалобу представителя М. М. М. по доверенности "адрес" от 09.12. 2013года М.ва М. К.,

на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу по иску М. М. М. к М. М.-Расулу Маламагомедовичу об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности на квартиру и договора М. М-Р.М. недействительным и иску М. М.-Расула Маламагомедовича о признании права собственности на квартиру и признании договора М. М.М. не действительным - приостановить, до рассмотрения по существу судом уголовного дела N и снятия обременения N от "дата" на спорный дом".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магадовой А.В., выслушав истца М. М.М., поддержавшего доводы частной жалобы и просившего определение суда отменить, представителя М. М.-Расула Маламагомедовича адвоката по ордеру от "дата" Магомедрасулову Н.З., просившая отказать в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. М.М. обратился в суд с иском к М. М-Р. М. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, признать действительным его договор за номером 38 от "дата" на приобретение квартиры и признать право собственности на объект незавершенного строительства - "адрес" предполагаемой площадью 87.07, расположенную по адресу г. Махачкала, "адрес" мкр. "Оазис", признать недействительным договор М. М.-Расула Маламагомедовича на приобретение "адрес" по адресу: "адрес" "адрес"

М. М.-Расул Маламагомедович обратился в суд с иском к ООО "Строймир" и Управлению Росреестра по РД о признании права собственности на "адрес", с площадью N кв.м., расположенной на 5-м этаже в 1-ом подъезде по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана "адрес" ( "адрес"

Определением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 14 февраля 2014 года гражданское дело N 2-477/2014 и гражданское дело N 2-674/2014 соединены в одно производство.

По запросу суда с Управления Росреестра по РД получены сведения о том, что на строящийся по адресу: г. Махачкала, пр. А.Султана 2 км. жилой дом ООО "Строймир" наложено обременение на неопределенный срок в виде ипотеки от "дата" под номером N в пользу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

По запросу суда с СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала получена копия постановления о возбуждении уголовного дела N в отношении генерального директора ООО "Строймир" Нартгишиева Х.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель М. М. М. по доверенности М.в М. К. не согласен с определением суда, просит определение суда отменить.

В обосновании автор жалобы указывает на то, что приостанавливая производство по данному делу, суд не учел положений нормы абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в соответствии с которым суд обязан приостановить производство по гражданскому делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Согласно обзору Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации 01.02.2012г. видно, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве. Кроме того, указано, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, имеют юридическое значение для данного дела. Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении уголовного дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Вместе с тем, суд не указал, каким образом эти факты, могут иметь преюдициальное значение для разрешения данного гражданского дела, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела устанавливается всего лишь факт виновности в хищении денежных средств.

Из постановления следователя СЧ СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 23.08.2013г. видно, что уголовное дело возбуждено в отношении Нартгишиева Х.Н. по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, т.е. по факту преднамеренного неисполнения договорных обязательств Нартгишевым Х.Н., совершенное в особо крупном размере. С учетом того, что исковые требования по приостановленному делу предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с возбуждением уголовного дела является необоснованным. По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении генерального директора уголовным делом по части 3 статьи 159.4 УК РФ Нартгишиеву Х.Н. вменяется в вину факт хищения денежных средств. Установление этого факта не имеет юридического значения для настоящего гражданского дела. Таким образом, независимо от того, будет он признан виновным или нет по указанному факту, это никак не может повлиять на принятие решения судом по гражданскому иску, предметом которого является признание права собственности участника долевого строительства и устранение препятствий в его пользовании.

Второе основание приостановления гражданского производства - наличие обременения в виде ипотеки объекта незавершенного строительства со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, однако указанная норма такого основания вовсе не предусматривает. Ни в одном нормативно - правовом акте российского гражданского законодательства не предусмотрен запрет на изменение вещно-правового статуса объекта, находящегося в обременении в виде ипотеки. Запись об ипотеке сохраняется в любом случае, даже при перемене собственника объекта недвижимости, находящегося в залоге (ст. 353 ГК РФ). Кроме того, договор долевого участия заключен задолго до регистрации записи об ипотеке в пользу залогодержателя. Поэтому мотивировка суда о приостановлении производства до снятия обременения с объекта незавершенного строительства, как одного из оснований, при том, что ипотека зарегистрирована без определения конечного срока, не имеет законодательного основания, следовательно, незаконно и подлежит отмене.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, а именно дела, возбужденного ст. следователем СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала Ашурбековым Г.Ш. по сообщению о преступлении - постановление прокурора г. Махачкалы Алибекова И.М. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от "дата" в отношении генерального директора ООО СК "Строймир" Нартгишиева Х.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст.159.4 УК РФ и постановлением указанного следователя "дата" возбуждено уголовное дело и принято к производству.

Однако с этим выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности, вывод суда о приостановлении дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

В связи с этим суду следовало установить, имеют ли факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке уголовного производства, юридическое значение для данного дела.

По делу установлено, что в соответствии с возбужденным в отношении генерального директора ООО СК "Строймир" Нартгишиева Х.Н. уголовным делом по ч.3 ст. 159.4 вменяется в вину заключение обманным путем договоров инвестирования финансовых средств в строительстве жилого дома с несколькими лицами и оформление договоров на одну и ту же квартиру с целью хищения денежных средств

Рассмотрение уголовного дела не повлечет изменения обязательств юридических лиц перед потребителем (истцом по делу), если таковые возникли.

Из материалов дела видно, что "дата" уголовное дело в отношении генерального директора возбуждено и принято к производству следователя.

Вывод суда о приостановлении производства до снятия обременения с объекта незавершенного строительства, не имеет законодательного основания, как правильно указано в частной жалобе, поскольку указанная норма такого основания приостановления производства по делу не предусматривает.

При этих обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, касающиеся разрешения заявленных истцом к ответчику требований, могли быть установлены в рамках рассматриваемого гражданского дела.

При этом также суд не учел, что приостановление настоящего гражданского дела до рассмотрения по существу указанного уголовного дела, может повлечь нарушение прав истца М. М.М., поскольку такое определение будет препятствовать рассмотрению его исковых требований.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Итак, данное дело может быть рассмотрено по существу с учетом положений действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 февраля 2014 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи