Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2014 г. по делу N 33-1234-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.

при секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р.

рассмотрела в судебном заседании от 17 апреля 2014 года по апелляционнойспийскй С.В. коллегия адвокатов N 1нию в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на жалобе Исрафилова И.М. - представителя Алигаджиевой З.Д. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 29 января 2014 года дело по иску Алигаджиевой З.Д. в интересах ее подопечного Алигаджиева Т.Д. к Алигаджиевой Г.Д. о признании права собственности на жилой дом и разделе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алигаджиева З. Д.- опекун Алигаджиева Т. Д. обратилась в суд с иском в интересах этого подопечного к Алигаджиевой Г. Д. о признании права собственности на жилой дом размерами 10х12 м., расположенный на земельном участке площадью 600 кв.м. по адресу: Махачкала, "адрес", и разделе его в равных долях.

В обоснование своих требований она указала на то, что ее подопечный Алигаджиев Т.Д. с 1987 года находился в браке с Алигаджиевой Г.Д., их брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года, дом был построен в начале 2012 года в период брака с ответчицей на земельном участке, предоставленном истцу.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ и статьей 34 СК РФ имущество, нажитое во время брака, является общим имуществом супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и либо кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.

Поскольку строение возведено на земельном участке, предоставленном Алигаджиеву Т.Д., считает, что в соответствие со статьей 12 ГК РФ он имеет право на признание за ним права собственности на это строение.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2014 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Алигаджиевой З. Д. в интересах Алигаджиева Т. Д. к Алигаджиевой Г. Д. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Махачкала, "адрес" и разделе его".

На указанное решение суда Алигаджиевой З.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного решения и принятии нового решения, указывая на то, что суд, вынося решение, пришел к противоречивым выводам: признавая, что решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года расторгнут брак между супругами, суд в то же время на основании показаний свидетелей, которые говорили об обстоятельствах дела "с чьих-то слов", установил, что дом построен после прекращения совместной жизни и семейных отношений. Российское семейное законодательство не знает понятия прекращение совместной жизни, признается только брак, зарегистрированный в органах ЗАГСа, а все правовые последствия, включая установление и прекращение режима общей совместной собственности супругов, связаны только с регистрацией и прекращением брака, а не выводами суда о прекращении совместной жизни. В противном случае должен быть заявлен иск о признании имущества принадлежащим на праве личной собственности истцу.

Для установления, что жилой дом является личной собственностью только одного из супругов, должно быть заявлено об этом соответствующее требование. Суд же признал жилой дом собственностью ответчицы в отсутствие заявленного ею такого требования.

Суд не придал никакого значения установленным в ходе судебного разбирательства фактам и обстоятельствам: в ходе разбирательства в Ленинском районном суде г. Махачкалы другого дела (дело N 2-1849/1З г.) по иску истца к ответчице об обязании ее снести возведенного на его части земельного участка жилого дома как самовольного построенного суд установил, что спорное домостроение построено в период совместного брака - в начале 2012 года, о чем прямо указано в решении по названному делу.

В решении суда указано, что раздел общего имущества супругов произведен при разбирательстве бракоразводного дела N2-1668/12 г. в Ленинском районном суде г. Махачкалы, но в судебном решении по указанному делу сказано, что истица возвела в центре указанного земельного участка жилой дом, то есть на момент вынесения судебного решения о расторжении брака жилой дом уже был построен, и он в таком случае является общей совместной собственностью супругов. На строительство дома тратились общие семейные средства, включая пенсию истца, которую лично получала ответчица и тратила, в том числе и на строительство дома. Кроме того, истец подрабатывал, выполняя разные работы по починке и ремонту телевизоров и другой радиоаппаратуры, и эти деньги тоже тратились на строительство дома.

Согласно решению суда, кроме земельного участка, предоставленного истцу и в силу норм семейного законодательства (часть 1 статьи 36 СК РФ) являющегося его личной собственностью как имущество, полученное по безвозмездной сделке одним из супругов во время брака и в связи с этим подлежащего исключению из общего совместного имущества супругов как принадлежащий лично ее подопечному, другого совместного имущества у супругов не имелось.

Стороны по делу, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления об извещении имеются в деле), в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела на другой срок не просили, в связи с чем на основании статей 327 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Сеспублики Дагестан,удебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований Алигаджиева Т.Д., суд первой инстанции исходил из того, что согласно правилам статьи 37 СК РФ общей совместной собственностью супругов признается только имущество, нажитое супругами во время брака, часть земельного участка площадью 600 кв.м. по адресу: г. Махачкала, "адрес", на котором возведено спорное строение, на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года, принадлежит Алигаджиевой Г.Д., при этом указанным решением установлено, что семейные отношения между Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. фактически были прекращены с 2011 года, а согласно представленным сторонами доказательствам спорный дом начат строительством в начале 2012 года, т.е. после прекращения семейных отношений между сторонами по делу, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный дом не может быть признан совместно нажитой сторонами во время брака собственностью, подлежащей разделу между ними как совместно нажитую.

Это вывод суда основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 195 и части 1 статьи 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (та же часть статьи).

Статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых стороны основывают свои требования и возражения, возлагается на сторон по делу.

В соответствии с частями 2 статей 61 и 209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Руководствуясь этими нормами права, суд первой инстанции свой указанный выше вывод основал на доказательствах, представленных сторонами и имеющихся в деле, придав при этом преюдициальное значение обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Как это следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года, обращаясь в суд с требованиями о расторжении брака между ним и Алигаджиевой Г.Д., Алигаджиев Т.Д., утверждал, что с начала сентября 2011 года он и Алигаджиева Г.Д. не проживают вместе и не ведут общего хозяйства.

В рассмотренном в этом же деле иске к Алигаджиевой Г.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком Алигаджиев Т.Д. указал, что строение, которое препятствует использованию им земельного участка под свои нужды, на земельном участке, отведенном ему, возвела Алигаджиева Г.Д.

Эти обстоятельства, установленные на основании объяснений самого Алигаджиева Т.Д. вступившим в законную силу решением суда, обоснованно привели суд к выводу о том, что семейные отношения между Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д., а также ведение ими общего хозяйства были прекращены в сентябре 2011 года и строительство дома осуществлено не Алигаджиевым Т.Д., а Алигаджиевой Г.Д.

В деле имеется и вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 2 октября 2013 года по делу по иску Алигаджиевой З.Д.- опекуна Алигаджиева Т.Д. к Алигаджиевой Г.Д. о сносе спорного строения.

Из объяснений Алигаджиевой З.Д., отраженных в этом решении, также следует, что строение на участке, отведенном Алигаджиеву Т.Д., возведено ответчиком, т.е. Алигаджиевой Г.Д., а не Алигаджиевым Т.Д.

Алигаджиева Г.Д., возражая против требований о сносе строений, как это вытекает из этого решения, указывала, что данное строение ею возведено в начале 2012 года и в мае 2012 года она заселилась в него.

Эти утверждения Алигаджиевой Г.Д. не были опровергнуты Алигаджиевой З.Д., согласившись тем самим с тем, что строение возведено Алигаджиевой Г.Д. в начале 2012 года, а не ранее.

Эти обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, свидетельствующие о том, что дом был возведен Алигаджиевой Г.Д. без участия Алигаджиева Т.Д. и его родственников в начале 2012 года после прекращения Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. семейных отношений и общего хозяйства, подтвердили при рассмотрении настоящего дела допрошенные в судебном заседании свидетели Алигаджиев Ш.К., Керимова З.И., Абдулазизов М.Н., Рамазанова А.М.., Алигаджиева З.Т., Гаджиханова П.Д.

При рассмотрении настоящего дела Алигаджиева З.Д. как опекун Алигаджиева Т.Д. не представила суду какие-либо доказательства тому, что Алигаджиев Т.Д. или сама Алигаджиева З.Д. осуществляли строительство дома либо принимали участие в строительстве дома в период семейных отношений и совместной жизни Алигаджиева Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. до начала 2012 года.

Соответственно, суд не мог основать свое решение только на новых объяснениях Алигаджиевой З.Д., которые не соответствовали ее же объяснениям, данным при рассмотрении ранее других дел.

Алигаджиева З.Д. утверждает, что данный дом подлежит признанию общей совместной собственностью Алигаджиева Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. и разделу, поскольку согласно семейному законодательству брачные отношения считаются прекращенными после расторжения брака в установленном порядке, брак между Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. в установленном порядке расторгнут только решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 октября 2012 года, поэтому, фактическое прекращение семейных отношений между Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. не может свидетельствовать об отсутствии брачных отношений между ними на момент возведения дома, соответственно, имущество, нажитое до расторжения брака в установленном порядке, считается совместно нажитым имуществом.

Однако, такие утверждения Алигаджиевой З.Д. не основаны на законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 15 и 16 постановления от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали (возведение строения также является приобретением), в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ разделу подлежит лишь то имущество, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из этих разъяснений следует, что общей совместной собственностью супругов, соответственно, совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, считается только то имущество, которое было нажито супругами ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как установлено выше, строение, о признании общей совместной собственностью Алигаджиева Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. и разделе которого заявлены требования, возведено Алигаджиевой Г.Д. после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с Алигаджиевым Т.Д.

Поэтому, суд правильно пришел к выводу о том, что данное строение не является совместно нажитым и подлежащим разделу между Алигаджиевым Т.Д. и Алигаджиевой Г.Д. имуществом.

Совокупностью приведенного анализа опровергаются доводы апелляционной жалобы Алигаджиевой З.Д., оснований для отмены решения суда не имеются.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи