Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1287

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Гомленко Н.К., судей Галимовой Р.С. и Гебековой Л.А., при секретаре судебного заседания Шахрурамазанове К.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 24.апреля 2014г. дело по апелляционной жалобе ответчика по делу Джалиевой Н.К. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

Иск Гаммадова Шамиля Ахаевича удовлетворить частично.

Признать регистрацию по месту жительства Джалиевой Нурижат Кировны от 29.08.2000 г., Джалиевой Залины Абдуразаковны, Джалиева А. А. от "дата" в "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы недействительной.

Признать договор безвозмездной передачи от "дата" "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы в части касающейся передачи ее в совместную собственность Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А., недействительным.

Признать договор дарения 1/4 доли "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы от "дата", заключенный между Гаммадовым А. Г. и Джалиевой Н. К., недействительным.

Признать недействительными записи N от "дата" г., N от "дата" в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А., Джалиева А. А. на "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы и их свидетельств о государственной регистрации права 05- N от "дата" г., 05-АА N от "дата" г.

Взыскать с Джалиевой Н. К. в пользу Гаммадова Ш. А. расходы на услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяча) руб.

В удовлетворении иска в остальной части о взыскании вреда и расходов на услуги представителя отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения Джалиевой Н.К. и ее представителя адвоката ФИО13, просивших решение суда отменить, истца Гаммадова Ш.А. и его представителей адвоката ФИО14 и ФИО15, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаммадов Ш.А. обратился в суд с иском к Джалиевой Н.К., нотариусу г.Махачкалы ФИО16 о признании недействительным договора дарения от 21.02.2011г. 1/4 доли "адрес""г" по "адрес" в г.Махачкале, заключенного между Гаммадовым А. Г. и Джалиевой Н. К., удостоверенный нотариусом ФИО16, взыскании с Джалиевой Н.К. расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. и морального вреда в размере 200тыс. руб.

Иск мотивирован тем, что в конце апреля 2012г. истец обратился к нотариусу ФИО16 с заявлением о принятии наследства, в том числе указанной выше квартиры, после смерти "дата"г. его отца Гаммадова А. Г ... Нотариус ответил, что отцу принадлежала не вся квартира, а лишь её 1/4 доля, которую он подарил Джалиевой Н.К. согласно договору дарения от "дата"г. О существовании этого договора ни он, ни его брат, ни остальные родственники и близкие ничего не знали. Отец никогда при жизни не говорил о том, что он ее подарил или же собирается кому-то дарить.

Договор дарения является незаконным и недействительным по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор, составленный в письменной форме, должен быть подписан обеими сторонами, однако оспариваемый договор дарения подписан не его отцом, подпись существенно отличается от подписи, сделанной отцом в паспорте и в иных документах.

Фактически оспариваемый договор дарения не соответствует требованиям закона, и в силу ст.168 ГК РФ, как сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Отцу на момент заключения оспариваемого договора дарения исполнилось 95 лет и он практически был как малолетний ребенок. Он являлся инвалидом первой группы вследствие контузии, полученной во время Великой Отечественной войны и последние годы жизни страдал провалами в памяти, что отражено в медицинских документах.

Фактически отец последние годы жизни никуда не ходил самостоятельно без сопровождения, так как забывал, где он находится и куда ему надо возвращаться, он плохо видел и плохо слышал. Были случаи, когда он терялся в городе, его находили посторонние люди и приводили домой.

В силу своего физического состояния отец просто не мог видеть, какой именно документ он подписывает и, конечно же, он не мог понимать смысла подписываемого документа и последствия совершаемого им действия. В силу этого он никогда не принимал каких-либо важных решений без него, даже получение своей пенсии он доверил ему, а не Джалиевой Н.К., хотя жил с ней в одной квартире и более того, все свои документы, включая документы на квартиру, он отдал ему на хранение.

В 2010г. отец попросил его зарегистрироваться в указанной квартире, думая, что таким образом он сможет обезопасить переход квартиры к кому-нибудь другому. До последнего момента отец не знал о существовании указанного договора дарения и даже о том, что квартира, которую он получил в 2000г. (как инвалид Отечественной войны), приватизирована в общую совместную собственность с лицами, которые не являлись членами его семьи и которых он временно поселил в свою квартиру, до решения ими своего жилищного вопроса. О приватизации квартиры отца в общую совместную собственность с семьей ответчицы, они также узнали в апреле месяце при подаче заявления нотариусу о принятии наследства после смерти отца.

Договор дарения доли в квартире был заключен "дата"г., а договор "установления долей" в данной квартире был, заключен уже после "дата"г., что также не согласуется с требованиями п.2 ст.254 ГК РФ. Договор установления долей не был подписан отцом, а был подписан его "представителем" Джалиевым А.Ю., мужем ответчицы Джалиевой Н. К., на основании доверенности от "дата"г., выданной, якобы, его отцом, удостоверенной нотариусом ФИО16, где в графе доверитель также нет написанного собственноручно фамилии, имени и отчества, имеется подпись, аналогичная подписи, сделанной в оспариваемом договоре дарения.

В дополнительном иске Гаммадова Ш.А. к Джалиевой Н.К. и ее детям Джалиевой З.А. и Джалиеву А.А., администрации г.Махачкалы, третьему лицу- Управлению Росреестра по РД о признании недействительным договора о передаче гражданам квартиры в совместную собственность от 01.08.2002г. N2112, заключенного между Гаммадовым А. Г., Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиевым А. А. с одной стороны и администрацией г.Махачкалы в лице заместителя Главы администрации г.Махачкалы с другой стороны, в части, касающейся передачи в совместную собственность Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиеву А. А., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 19.09.2002г. этой же квартиры в части, касающейся права собственности за Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиевым А. А., также указывается на то, что истцу стало известно о том, что его отцу принадлежит не вся квартира, а лишь ее 1/4 часть в конце апреля 2012г. при его обращении к нотариусу г.Махачкалы с заявлением о принятии наследства после смерти отца Гаммадова А.Г., умершего "дата"г.

Оспариваемый договор о передаче квартиры в совместную собственность, в том числе, ответчиков не соответствует закону по следующим обстоятельствам.

Согласно ст.2 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991г. граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Однако, ни Джалиева Н.К., ни ее несовершеннолетние (на тот момент) дети З. и ФИО8 не являлись членами семьи Гаммадова А. Г. -нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Спорная квартира была предоставлена его отцу Гаммадову А.Г., как инвалиду Великой Отечественной войны, на основании постановления Главы администрации г.Махачкалы от 05.05.2000г. N на состав семьи их двух человек: на него и его супругу ФИО17 В ордере, выданном 05.05.2000г. N в графе состав семьи указаны: Гаммадов А.Г. - кв/с, ФИО17 - жена.

Ни один из ответчиков не проживал никогда с его отцом, этот факт отражен в ордере. После получения квартиры отец, пожалев этих людей, временно разрешил им проживать у себя до разрешения ими своего жилищного вопроса. Затем Джалиева Н.К. попросила отца дать им разрешение зарегистрироваться у него для устройства детей в школу или в садик и других каких-либо моментов.

Воспользовавшись беспомощностью его отца, которому в момент приватизации квартиры было 84 года, и он являлся инвали "адрес"-й группы, совместно с ним Джалиева Н. обратилась с заявлением об участии в приватизации, а затем скрыли этот факт от других родственников, вплоть до смерти отца. Все родственники и знакомые знали, что у отца провалы в памяти, и он самостоятельно не способен не только принимать какие-либо решения, но даже пойти куда-нибудь без сопровождения. Отец не знал о том, что ответчики претендуют на получение доли в квартире путем участия в приватизации, все документы от квартиры (домовая книга, технический паспорт, свой паспорт) он отдал ему на хранение.

В ходе судебного разбирательства, Гаммадов Ш.А. дополнил исковые требования, поставив вопрос и о признании незаконной регистрации в "адрес""г" по "адрес" в г.Махачкале Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А., указывая, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч.2 ст.70 ЖК РФ влечет за собой необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Гаммадов Ш.А. также просил признать недействительными записи о государственной регистрации права N и свидетельства о государственной регистрации права N от 18.04.2011г. Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А. в "адрес", в г.Махачкале.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Джалиева Н.К. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гаммадова Ш.А., как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывается, что суд не обосновал восстановление сроков исковой давности по требованию о признании договора приватизации квартиры в собственность от 01.08.2002г., при том, что заключением экспертов от "дата" года, на котором основано судебное решение, установлено, что на 01.08.2002г. Гаммадов А.Г. хроническим психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий, руководить ими в период совершения юридической сделки-приватизации квартиры.

Таким образом, основания для признания приватизации квартиры недействительной ввиду отсутствия воли Гаммадова А. не имелось, а других препятствий для приватизации квартиры на лиц, прописанных в квартире, проживающих в квартире, вселенных нанимателем в жилое помещение, как членов семьи, также не имелось.

Судом не установлено ни отсутствие воли нанимателя на вселение, ни нарушений при регистрации по месту проживания ее и членов ее семьи.

Вывод суда, что она и ее семья не были членами семьи Гаммадова А. судом сделан безосновательно. Суд не учел, что до получения квартиры дедушка Гаммадов А. жил не с сыном, истцом по делу, а с ней, кочевал с ее семьей с одной съемной квартиры на другую съемную квартиру. После получения квартиры ордер показать и квартиру посмотреть дедушка первую забрал ее, в квартиру вначале вселился дедушка, а затем он пришел забрал и ее с детьми к себе, прописал сразу после вселения. Эти обстоятельства в суде подтверждали свидетели и сам истец.

Доводы о том, что согласно выписке из похозяйственной книги ее дети были прописаны в селе, не соответствует действительности, выводы суда в указанной части противоречат закону, поскольку судом было установлено фактическое проживание ее детей с ней, а не в селе. Кроме того, сведений о регистрации по месту жительства их в селе получено не было, так как они не были там прописаны.

Запись в похозяйственной книге в 2013 году не может свидетельствовать о прописке лиц по тому или иному адресу с 2002 года, двойной прописке, как утверждал истец в суде, у ее детей не было. Данных с республиканского адресного бюро, что они были одновременно прописаны в двух местах, получено или представлено не было, как и данных о том, что регистрация в спорной квартире была временной. В документах о регистрации нет отметки о временном характере регистрации, как это предусмотрено ФЗ.

Суд не принял во внимание, что в справке Администрации "адрес" указано, что дети живут с отцом в доме, построенном в 2011 году, из чего следует, что до 2011 года своего жилья в "адрес" они не имели, приобретение права на жилье в 2011 году не может лишать их возможности иметь в собственности жилье по договору приватизации от 2002г.

Представленные в суд справки не могли свидетельствовать о том, что дети были зарегистрированы в "адрес", поскольку регистрация по месту жительства оформляется соответствующими службами, а не органами местного самоуправления и проводится в порядке, предусмотренном ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Вывод суда о незаконности договора приватизации по основаниям отсутствия согласия других лиц на приватизацию также не соответствует требованиям закона, поскольку действующее законодательство не требует получения согласия бывших членов семьи на приватизацию квартиры.

На приватизацию квартиры на всех проживающих лиц достаточно было волеизъявления всех совершеннолетних проживающих в квартире лиц.

Вывод суда о том, что истцу не было известно о приватизации квартиры в 2002 году опровергается исковым заявлением ФИО23 и его показаниями в суде о том, что документы на квартиру отец хранил у него, а также его регистрацией в указанной квартире в 2010 году и внесении указанной регистрации в домовую книгу.

Гаммадов Ш.А. не мог не видеть в документах, которые находились у него, сведений о том, что квартира принадлежит на праве собственности нескольким сособственникам, кроме того, на неприватизированную квартиру технический паспорт не выдается, при регистрации его в указанной квартире обязательно представление в паспортный стол домовой книги, сведений о собственнике и согласие собственников квартиры на прописку.

Указанные доказательства, имеющиеся в деле, безусловно свидетельствуют о том, что о наличии договора приватизации квартиры от 2002 года истцу было известно. Более того, приватизация спорной квартиры в 2002году не может нарушать прав истца Гаммадова Ш.А., который в 2002 году правом на приватизацию (участие в приватизации) в данной квартире не имел, так как, не жил в указанной квартире ни один день, не был зарегистрирован в ней.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Гаммадов Ш.А. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Главы администрации г.Махачкалы N от 05.05.2000г. участнику Великой Отечественной войны Гаммадову А. Г. выделена 2-х комнатная "адрес"-г- по "адрес" (ныне "адрес") в г.Махачкале общей площадью 50,2 кв. м, в т. ч. жилой 29,55 кв. м. На основании этого постановления 05.05.2000г. Гаммадову А.Г. (квартиросъемщику) выдан ордер N на вселение в указанную квартиру с женой ФИО17,

21.06.2000г. Гаммадов А.Г. зарегистрирован в указанной квартире.

Джалиева Н. К. зарегистрирована в этой же квартире

29.06.2000г., а ее дети Джалиевы З. и ФИО8, зарегистрированы

30.08.2000г.

01.08.2002г. между Администрацией г.Махачкалы и Гаммадовым А.Г., Джалиевой Н.К., Джалиевым А.А., Джалиевой З.А. заключен договор о безвозмездной передаче (приватизации) в их совместную собственность указанной квартиры.

19.09.2002г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N регистрации права собственности Гаммадова А.Г., Джалиевой Н.К., Джалиева А.А., Джалиевой З.А. на данную квартиру и выдано свидетельство о государственной регистрации права от "дата" серии 05- N.

05.08.2010г. в спорной квартире зарегистрирован сын Гаммадова А.Г., истец Гаммадов Ш.А.

28.02.2011г. заключен договор установления долей и о порядке пользования Гаммадовым А.Г., Джалиевой Н.К., Джалиевой ЗА, Джалиевой А.А. квартирой N в "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы, согласно которому каждому из них устанавливается 1/4 доли квартиры. За Гаммадова А.Г. на основании его доверенности договор подписал муж Джалиевой Н.К. Джалиев А.Ю. Договор удостоверен нотариусом г.Махачкалы ФИО18

21.03.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Гаммадова А.Г., Джалиевой Н.К., Джалиева А.А., Джалиевой З.А. на 1/4 доли каждого на "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы N и им выданы свидетельства о государственной регистрации права от 21.03.2011г. 05 N, 05-АА N.

"дата" между Гаммадовым А.Г. и Джалиевой Н.К. заключен договор дарения доли в праве собственности квартиры, согласно которому Гаммадов А.Г. подарил Джалиевой Н.К. 1/4 доли "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы. Договор удостоверен нотариусом г.Махачкалы ФИО16 в реестре за N 3-2707.

18.04.2011г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права Джалиевой Н.К. на 1/4 доли "адрес"-г на "адрес" г.Махачкалы N и выдано свидетельства о государственной регистрации права от 18.04.2011г. 05-АА 387955.

Из свидетельства о смерти 1-БД N от "дата" усматривается, что Гаммадов А.Г. "дата" года рождения умер "дата" г.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные правоотношения возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и правовыми актами, а также из действий участников правоотношений, которые в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из: договоров и иных сделок; из судебных решений; вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений.

Суд, разрешая возникший спор, в обжалуемом решении указал, что на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение действовал Жилищный кодекс РСФСР, и в вопросе законности вселения ответчиков в спорную квартиру и их регистрации в ней, руководствовался нормами жилищного законодательства, правил регистрации в жилом помещении, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно ст.28 ЖК РСФСР граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имеют право на получение в пользование жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР, данным Кодексом и другим законодательством РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В силу ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Закон предписывает заключение договора найма в письменной форме (ст. 51 ЖК РСФСР), однако несоблюдение письменной формы, не влечет его недействительность.

Судом установлено, что письменный договор найма с Гаммадовым А.Г. не был заключен. В квартиру он вселился в качестве нанимателя квартиры на основании ордера.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают, за исключением случаев признания их членами семьи нанимателя или предоставления им указанного помещения в установленном порядке.

Пункт 8 Постановления Совмина РСФСР от 25.09.1985г. N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР и Типового договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда в РСФСР" также предусматривал право нанимателя жилого помещения на вселение других граждан в занимаемое им жилое помещение.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Из материалов дела следует и установлено судом, что покойный Гаммадов А. проживал с семьей своей внучки Джалиевой Н. как до получения спорной квартиры, а после получения квартиры они почти одновременно зарегистрировались в ней, прожили вместе более 10 лет (до смерти Гаммадова А.). На отсутствие нарушений закона при вселении ответчиков в спорную квартиру указывал в суде первой инстанции и представитель УФМС по РД ФИО19, который иск о признании регистрации по месту жительства недействительной не признал, указав, что согласно действовавшему на тот момент порядку регистрации граждан по месту временного пребывания и жительства согласие наймодателя на вселение не требовалось.

Ссылка суда на справку администрации МО "адрес" от 18.01.2013г. N54, из которой следует, что Джалиев А. Ю. с семьей проживает в "адрес" (Новострой) в своем доме, построенном в 2011 г., выписку из похозяйственной книги N об открытии лицевого счет N на 18.01.2013г., как на подтверждение незаконности регистрации ФИО24 в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку регистрация их в спорной квартире имела место в 2000 году, а справки, представленные истцом, содержат сведения на 2013 год.

В силу изложенного выше, вывод о том, что ФИО24 членами семьи нанимателя Гаммадова А. решениями суда или административного органа при вселении в квартиру не признаны, следовательно их вселение в спорную квартиру является незаконным, судебная коллегия считает неправильным.

В материалы дела не представлены также отвечающие требованиям ст.ст.55,58,59 ГПК РФ доказательства в подтверждение незаконности регистрации ФИО24 в спорной квартире.

Показания бывшего начальника ПВС Ленинского РОВД г.Махачкалы ФИО20, который в суде первой инстанции "признал", что он лично в нарушение установленного порядка, инструкций и Правил регистрации граждан РФ по месту жительства, не потребовав решения суда о признании членом семьи нанимателя, дал указание своим сотрудникам в августе 2000г. зарегистрировать Джалиеву Н. в муниципальной квартире Гаммадова А.Г., принятые судом первой инстанции в качестве доказательства, этим требованиям закона не отвечают.

Согласно положений ст.2 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требование начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джалиевой Н. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приватизации спорной квартиры по основанию пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку приватизация спорной квартиры имело место в 2002г., с иском Гаммадов Ш. обратился в 2013г., доводы ФИО23 о том, что ему стало известно об этом только в апреле 2012 г., когда он обратился к нотариусу по поводу оформления наследства, являются неубедительными и противоречат материалам дела, в том числе и утверждениям его самого о том, что отец не совершал какого-либо значимого действия без его совета и помощи.

Гаммадов Ш. зарегистрировался в спорной квартире в 2010г., с этого времени он мог и должен был знать о приватизации данной квартиры.

Кроме того, согласно п.4 Договора о приватизации спорной квартиры, данный Договор может быть расторгнут при волеизъявлении сторон договора, а в случае спора в судебном порядке по иску одной из сторон договора. Договор в течение 10 лет не оспорен сторонами. Гаммадов Ш.А. стороной договора не является, вселился в спорную квартиру после ее приватизации и субъективным правом на его обжалование при указанных обстоятельствах не обладает.

Таким образом, решение суда в части признания регистрации по месту жительства Джалиевой Н. К. от "дата" г., Джалиевой З. А., Джалиева А. А. от "дата" в "адрес"-г на "адрес" г.Махачкалы недействительной, признания договора безвозмездной передачи от 01.08.2002г. "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы в части, касающейся передачи ее в совместную собственность Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А. недействительным подлежат отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с отменой решения суда в указанной части подлежит отмене решение и в части признания недействительной записи N от 21.03.2011г. в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А., Джалиева А. А. на "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы и их свидетельства о государственной регистрации права 05 N от "дата" г.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению комиссии экспертов от "дата"г. N психические нарушения у Гаммадова А.Г. на период заключения договора дарения части "адрес".02.2011г. были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении указанной юридической сделки.

Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов основаны на исследованных материалах дела и медицинской карты Гаммадова А.Г. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Как правильно указал суд, выводы экспертов соотносятся с другими доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, показаниями свидетелей. Суд не нашел оснований подвергать сомнению выводы экспертов. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

На основании изложенного, решение суда в части признания договора дарения 1/4 доли "адрес""г" по "адрес" г.Махачкалы от "дата"г., заключенного между Гаммадовым А. Г. и Джалиевой Н. К. и записи N от 18.04.2011г. в Едином государственном реестре прав о регистрации права собственности Джалиевой Н. К. на эту долю, и свидетельства N N от 18.04.2011г. о государственной регистрации права на указанную часть спорной квартиры недействительными является обоснованным и законным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" в части

признания регистрации по месту жительства Джалиевой Н. К. от 29.08.2000г., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А. от 30.08.2000г. в "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы недействительной; признания договора безвозмездной передачи от 01.08.2002г. "адрес"-г по "адрес" г.Махачкалы в части, касающейся передачи ее в совместную собственность Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А. и Джалиева А. А., недействительным; признания недействительной записи N от 21.03.2011г. в Едином государственном реестре о регистрации права собственности Джалиевой Н. К., Джалиевой З. А., Джалиева А. А. на "адрес"-г на "адрес" г. Махачкалы и их свидетельств о государственной регистрации права 05-АА N от 21.03.2011г. отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гаммадова Ш.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

"."

"."