Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-1286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.

судей Ахмедовой С.М., Мустафаевой З.К.

при секретаре Алимове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заявление генерального директора ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.02.2014 года

по делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (далее ЗАО "Каспий-1"), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Росприроднадзора по РД и Управлению Роспотребнадзора по РД об обязании приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе.

Заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав объяснения представителя ЗАО "Каспий-1" Мусаева А.Р. (доверенность N 03/84 от 22 апреля 2014 года), полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махачкалинский межрайонный природоохранный прокурор Нурмагомедов А.Ш. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (далее ЗАО "Каспий-1"), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Росприроднадзора по РД и Управлению Роспотребнадзора по РД об обязании приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе, расположенном на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Юго-Восточная промзона: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436, 5 кв.м., кадастровый номер N, связанную с негативным воздействием на окружающую среду - выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, до разработки и утверждения нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения по ним и специального разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также утверждения санитарно-защитной зоны для нефтеперерабатывающего завода.

В возражении на иск и объяснениях, данных в ходе судебных заседаний, представитель ответчика указал на невозможность создания вокруг предприятия километровой санитарно-защитной зоны, поскольку это потребует сноса других промышленных предприятий и жилых домов. В части получения разрешения на производство выброса в атмосферный воздух представитель ответчика попросил предоставить время для получения соответствующей разрешительной документации.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 сентября 2013 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора Нурмагомедова А.Ш. к ЗАО "Каспий-1", третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований: Управление Росприроднадзора по РД, Управление Роспотребнадзора по РД об обязании Закрытого акционерного общества "Каспий-1" приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе, расположенном на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436,5 кв.м., кадастровый номер N, отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06 февраля 2014 года постановлено:

"Отменить вынесенное по делу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 10 сентября 2013 года и вынести по делу новое решение.

Исковые требования Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора к ЗАО "Каспий-1" удовлетворить.

Приостановить деятельность принадлежащего ответчику нефтеперерабатывающего завода, расположенного на земельных участках по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в Юго-Восточной промзоне: участок "А" общей площадью 99963,5 кв.м., кадастровый номер N; участок "Б" общей площадью 6436,5 кв.м., кадастровый номер N до утверждения санитарно-защитной зоны".

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав в их поддержку представителя ЗАО "Каспий-1" Мусаева А.А., просившего об удовлетворении заявления и разъяснении определения суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, разъяснение решения является способом устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих его исполнение.

Разрешая заявление генерального директора ЗАО "Каспий-1" Адиева М.М. о разъяснении апелляционного определения от 06 февраля 2014 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявления о разъяснении указанного определения, не имеется, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06.02.2013 г. не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения. в том числе в части проведения натурных исследований, без которых невозможна разработка и утверждение санитарно-защитной зоны.

Как усматривается из материалов дела решение суда первой инстанции отменено, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 06.02.2014 года принято по делу новое решение.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

По существу заявление ОАО "Каспий-1" сводится не к разъяснению способа и порядка исполнения судебного акта, а к изменению его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Доводы заявителя о том, что определение судебной коллегии неисполнимо, что в нем не указаны конкретные способы и мероприятия по его исполнению, не могут быть приняты во внимание. По сути в заявлении Мусаев А.А. выражает не согласие с апелляционным определением.

Как видно из апелляционного определения суда от 06 февраля 2014 года, судебная коллегия указала, что у общества была обязанность по установлению санитарно-защитной зоны, которая не была им исполнена.

Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. При этом исполнение решения суда возможно любыми, предусмотренными законом, способами, вариантами и мероприятиями.

Доводы заявителя о том, что проведение натурных исследований возможно только при функционировании завода не служат основанием к разъяснению апелляционного определения. Эти обстоятельства влияют на существо судебного решения, которое определением о разъяснении решения суда не может быть изменено по сути. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.02.2014 года, поскольку каких-либо неясностей, позволяющих трактовать его содержание различным образом, указанный судебный акт не содержит.

Фактически ОАО "Каспий-1" путем обращения за разъяснением судебного решения пытается получить оценку суда по вопросам, которые выходят за рамки судебного решения.

Также подлежит отклонению заявление в части приостановления исполнительного производства вышеуказанного апелляционного определения, так как ЗАО "Каспий-1" обратилось в Верховный Суд республики Дагестан с кассационной жалобой на вышеуказанное апелляционное определение. Определением судьи Верховного Суда РД от 06 марта 2014 года исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 06.02.2014 г. приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Каспий-1" о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 февраля 2014 года по делу по иску Махачкалинского межрайонного природоохранный прокурора Нурмагомедова А.Ш. к Закрытому акционерному обществу "Каспий-1" (далее ЗАО "Каспий-1"), третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований - Управлению Росприроднадзора по РД и Управлению Роспотребнадзора по РД об обязании приостановить производственную деятельность на нефтеперерабатывающем заводе и приостановлении исполнительного производства в отношении ЗАО "Каспий-1".

Председательствующий-

Судьи-