Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1276/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Зайнудиновой Ш.М.,

судей - Ахмедовой С.М. и Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарабудинова А.М. по доверенности - Фаталиева Н.М. на решение Дербентского городского суда от 4 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Отказать в иске Фаталиева Н. М. в интересах Шарабудинова А. М. к ООО "Пресс-Маркет" о взыскании денежных средств в размере "." руб. в том числе уплаченные им во исполнение договора "." руб. неустойку в размере "." руб. штраф за неисполнение заказа в размере "." руб. компенсацию за моральный вред в размере "." руб."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ахмедовой С.М., выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Фаталиева Н.М., просившего отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаталиев Н.М. в интересах Шарабудинова A.M. обратился в суд с иском к ООО "Пресс-Маркет" о взыскании денежных средств в размере "." руб., в том числе уплаченные им во исполнение договора "." руб., неустойку в размере "." руб., штраф за неисполнение заказа в размере "." руб., компенсацию за моральный вред в размере "." руб., мотивируя требования тем, что в соответствии с договором бытового подряда, заключенным им Шарабудиновым (заказчиком) и ООО "Пресс-Маркет" (подрядчик) 22 апреля 2013 года подрядчик производит для заказчика вывеску "Моцарт" 1 шт. за "." руб. в течении 21 рабочих дней. За нарушение сроков заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0.1 % от "." руб. за каждый день просрочки. В соответствии с квитанцией к приходному - кассовому ордеру N559 от 22 апреля 2013 года он заплатил подрядчику "." руб. во исполнение указанного договора. Однако ответчик нарушил условия договора в частности п.п. 1.1 и 2.4. то есть не изготовил вывеску. При обращении по адресу, где был расположен ответчик, выяснилось, что ответчик по указанному адресу перестал осуществлять деятельность. Указанные основания являются основанием для возврата уплаченной им подрядчику денежной суммы в размере "." руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шарабудинова А.М. - Фаталиев Н.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции при вынесении решения суда неправильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установленное судом обстоятельство противоречит доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению.

Единственным обстоятельством, послужившим основанием для вынесения данного решения суда является отсутствие в квитанции к приходному кассовому ордеру N559 от 22.04.2013г. подписей кассира и главного бухгалтера.

Между тем, это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске и признания этого доказательства недопустимым.

Нарушение юридическим лицом порядка принятия денежных средств (если таковое и имело место), не может свидетельствовать о не уплате денег юридическому лицу, и не освобождает это лицо от материальной ответственности, а лишь может явиться основанием для привлечения к ответственности работника юридического лица.

При этом, это обстоятельство не может однозначно повлиять на права Шарабудинова A.M., так как, оно возникло не по его вине.

Также считает, что в данном случае, суд должен был оценить указанную квитанцию на предмет достоверности имеющихся в ней сведений о принятии ООО "Пресс-Маркет" от Шарабудинова A.M. наличных денег.

Как усматривается из этой квитанции, в ней имеется печать ООО "Пресс-маркет" и эта печать соответствует печати, проставленной в договоре.

Записи в квитанции осуществлены принтером, что исключает их внесение в пустую квитанцию с печатью.

В графе "главный бухгалтер" указано: Селимханова 3., в графе "сумма" указано " "." руб. 00 коп.", в графе "Основание" указано: "поступление оплаты за вывеску световую", в графе "принято от" указано: "Кафе Моцарт".

В п. 1.1. договора подряда указано: "подрядчик производит для заказчика следующие виды продукции: вывеску Моцарт 1 шт. "." р. = "."." такие же сведения имеются и в других пунктах договора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная квитанция имеет прямое отношение к договору подряда.

Таким образом, наличие соответствующего штампа (печати) в квитанции к приходному кассовому ордеру и выдача квитанции к приходному кассовому ордеру вносителю, нахождение этой квитанции у вносителя, подтверждает проведение кассовой операции принятия наличных денег и приема этих наличных денег от вносителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Пресс-Маркет" в лице директора Кадыраджиева М.К. действующий на основании устава именуемый подрядчиком и Шарабудиновым А.М. именуемый заказчиком, заключен договор подряда. Согласно п.1.1 данного договора, подрядчик производит для заказчика вывеску "Моцарт" 1 штуку стоимостью ".". руб.

По условиям договора подрядчик обязуется исполнить заказ с момента внесения заказчиком предоплаты в размере 100 %, согласно выписанного счета в течении 21 рабочих дней (п. 2.4 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику, следовательно, у последнего не возникло обязанности по изготовлению данного заказа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом первой инстанции исследована представленная истцом в обоснование своих требований копия квитанции N от 22.04.2013г., выданная ООО "Пресс-Маркет".

Так, судом первой инстанции установлено, что согласно данной квитанции от кафе "Моцарт" (менеджер Абий) принято "." рублей, за вывеску световую и данная квитанция не подписана кассиром и главным бухгалтером, а заверена печатью ООО "Пресс- Маркет".

Согласно абз. 5 п. 3.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком России 12.10.2011 N 373-П) при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, указанную квитанцию суд обоснованно не принял в качестве доказательств, подтверждающей оплату истца.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, как следует из данного договора подряда от 22 апреля 2013 года, он заключен между ООО "Пресс-Маркет" и Шарабудиновым А.М. и согласно п.2.4 данного договора, Шарабудинов А.М. должен был внести 100 % предоплату в размере "." рублей. Но как следует из квитанции представленной истцом N559 от 22.04.2013г. сумма в размере "." рублей принята от кафе "Моцарт" а не от Шарабудинова А.М.

Доказательств, подтверждающих, передачу денежных средств указанных в договоре, самим Шарабудиновым А.М., как заказчиком по данному договору суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дербентского городского суда РД от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шарабудинова А.М. - Фаталиева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: