Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1227/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: Шихгереева Х.И.,

Судей: Багаутдиновой Ш.М., Магадовой А.В.,

при секретаре: Гаруновой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале 21 апреля 2014 года гражданское дело по частной жалобе истицы Даудовой М.Л. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 26 февраля 2014 г. об оставлении искового заявления без движения

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даудова М.Л. обратилась в суд с иском о выселении Гаммаева А.П. и Гаммаева А.Б. из квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец в 1997 году по договору купли-продажи и передаточного акта к нему купила указанную квартиру и является ее собственником. В данное время без ее согласия в ее квартире проживают Гаммаев А.П. и Гаммаева А.Б.

В связи с уклонением ответчиков выселиться из квартиры истец обратился в суд с данными требованиями.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Даудова М.Л. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на неправильное применение судьей норм гражданского процессуального права.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение суда ввиду неправильного применения судьей норм гражданского процессуального права.

Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя заявление без движения, судья руководствовалась тем, что оно было подано с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии следующих документов: регистрационного удостоверения выданного БТИ до 01.03.1998г., либо свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по РД.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению истцом приложены копии договора купли-продажи квартиры и передаточный акт.

Оставление искового заявления без движения по основанию непредставления истцом доказательств, а не документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 ст.132 ГПК РФ), изначально противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Кроме того, проверяя наличие доказательств, обосновывающих основание иска, на стадии возбуждения дела суд разрешает задачу, свойственную стадии подготовки дела к судебному разбирательству (абзац 5 статьи 148 ГПК РФ), что является недопустимым, исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 26 февраля 2014 г. отменить.

Материал по иску Даудовой М.Л. направить вместе с приложенными к нему документами в Кировский районный суд РД для его принятия к производству суда и разрешения по существу.

Председательствующий:

Судьи: